الحكم بـ الرجم حتى الموت لسودانية شابة

[زول الله]

نددت منظمة "هيومن رايتس ووتش" في بيان لها بالحُكم على شابة سودانية، يعتقد أنها تحت الـ18 سنة، بالإعدام رجماً بتهمة الزنا، مذكرةً أن في هذا القرار خرقا جسيما للقانونين السوداني والدولي.

وأشارت المنظمة أن هذه العقوبة تلقي الضوء على الحاجة لتحرك الخرطوم سريعاً من أجل إصلاح النظام القانوني السوداني بحيث يصبح متناسقاً مع التزامات السودان الخاصة بحقوق الإنسان.
حوكمت دون محامٍ أو مترجم
وحكم قاضٍ بالإعدام رجماً على انتصار شريف عبدالله، التي لم يتم تحديد عمرها لكن يُعتقد أنها تحت سن 18 عاماً، في 22 أبريل/نيسان 2012، بمدينة أم درمان على مقربة من الخرطوم، ومنذ الحُكم عليها وهي مسجونة مع طفلها البالغ من العمر 5 أشهر مقيدة القدمين.

واستند في قرار الحُكم على المادة 146 من القانون الجنائي السوداني لعام 1991، التي تنص على الإعدام رجماً لمن يرتكب الزنا إذا كان محصناً (متزوجاً) بينما تكون عقوبة غير المحصن الجلد مائة جلدة.

وفي البداية أنكرت عبد الله تهمة الزنا إلا أنها عادت واعترفت إثر تعرضها للضرب من أحد أقاربها. واعتمدت المحكمة فقط على اعترافها المنتزع بالإكراه لإدانتها والحكم عليها في جلسة محاكمة واحدة، بينما أنكر الرجل المتهم بارتكاب الزنا معها الاتهام وتم الإفراج عنه، حسب ما أكده محامي منظمة "المبادرة الاستراتيجية للمرأة في القرن الإفريقي" التي تعنى بحقوق المرأة وتتابع القضية.

وبدورهم أكد محامون لمنظمة "هيومن رايتس ووتش" أنه لم يكن مع انتصار شريف عبدالله محامياً أو مترجماً فورياً في المحكمة، رغم أن العربية ليست لغتها الأولى، ولم تقم المحكمة بتقدير عمرها رغم أنها تبدو تحت سن 18 عاماً. يذكر أن القانون السوداني ينص على أن المتهمين بجرائم جسيمة لهم الحق في التمثيل القانوني، ويحظر القانون تطبيق الإعدام على الأحداث.

وفي منتصف شهر مايو/أيار المنصرم تقدم محامون متضامنون مع السجينة بطعن في الحُكم ويتوقعون رداً على الطعن خلال شهرين، بينما لا تزال انتصار عبدالله وراء القضبان.
الإعدام رجماً يساوي التعذيب
وتعليقاً على الحكم قال دانييل بيكيل، مدير قسم إفريقيا في "هيومن رايتس ووتش": "لا يجوز رجم أحد حتى الموت، وفرض هذه العقوبة على امرأة ربما كانت طفلة أمر صادم. لابد أن يُصلح السودان فوراً قوانينه التمييزية وأن يُلغي عقوبة الإعدام وجميع العقوبات البدنية التي تخرق التزاماته المترتبة عليه بموجب المواثيق الدولية، التي وعد باحترامها".

وأكد بيكيل أن عبد الله "لم تستفد حتى من تدابير حماية القانون السوداني"، مضيفاً "لابد أن تسقط السلطات الاتهامات فوراً وأن تفرج عنها".

وذكرت المنظمة أن القضية تشير إلى حاجة السودان لمراجعة القوانين السودانية بشكل عاجل كي تصبح متسقة مع المعايير الدولية، مذكرةً أن عقوبة الإعدام رجماً تخرق المعايير الدولية لحقوق الإنسان، بما في ذلك حظر التعذيب والمعاملة القاسية وغير الاعتيادية.
-- ---------
رغم تحفظي على بعض ماجاء فيه ....اتسائل:

هل الرجم عقوبة مثبتة في كتاب الله؟؟؟
افيدونا ياعباد الله






اقول قولي هذا واستغفر الله لي.................

[Sahar]

أدناه رابط وصلني على الايميل من صديقة عزيزة شُغِلَت بمتابعة هذا الامر يا زول الله

http://www.egyptianoasis.net/%E4%CF%C7%C1-%C7%E1%C5%ED%E3%C7%E4-14/%E1%C7-%D1%CC%E3-%E1%E1%D2%C7%E4%ED-%DD%ED-%C7%E1%C5%D3%E1%C7%E3-%CF%D1%C7%D3%C9-%C3%F0%D5%E6%E1%ED%C9-%E3%E6%CB%DE%C9-70845/


بعض ما ذُكِر في الرابط


تشريع الرجم في الميزان
(دراسة أصولية نقدية موثقة)


لقد ولد هذا التشريع وولدت معه معاول هدمه، شأنه في ذلك شأن أي باطل والذي من أهم خصائصه أنه لا يثبت طويلاً أمام الحق، وقد اعترض بعض العلماء الأفاضل علي تسلل هذه الفرية إلي الإسلام (ومنهم الإمام فخر الدين الرازي والإمام محمد أبو زهرة، وفضيلة الشيخ محمد الغزالي وأيضا الدكتور مصطفي محمود والدكتور أحمد حجازي السقا و ا.د/أحمد شلبي وغيرهم الكثير مما نحسبهم عند الله من الصفوة).

وقد شهد هذا القرن عصر العولمة، وهو في رأيي ليس عصر التمرد علي كل كتب التراث وأئمتهم، وإنما هو تمرد علي الجمود والتمسك بكل ما هو قديم وما به من أخطاء، ولقد بات من المحال في هذا العصر أن نتمسك بهذا القديم ظناً منّا بأنه وحده هو الذي فيه الخير، كل الخير حتي ولو كان خطأ!!....إن هذا العصر هو عصر البحث في أكثر من ثلاثة آلاف كتاب في ثانية واحدة، وسوف تتهاوي فيه كل الكتب التي تحتوي نصوصا تعج بالخرافات والأساطير، وتسئ إلي الله ورسوله، ليبقي القرآن وحده إماماً ورائداً ونوراً، فلنبدأ البحث:

أولا: مصدر الرجم وأساسه:

1- في العهد القديم:

ورد الرجم بالعهد القديم كعقوبة للزنا، ولانتقاص الملوك، وللشرك، ومن ذلك:
الرجم كعقوبة للزنا عند اليهود:
تكرر ذكر الرجم كعقوبة للزنا بأكثر من موقع بالعهد القديم، ففي سفر التثنية:
(23 إذا كانت فتاة عذراء مخطوبة فوجدها رجل في المدينة واضطجع معها 24 فأخرجوهما كليهما إلي باب تلك المدينة وارجموهما بالحجارة حتى يموتا الفتاة من أجل أنها لم تصرخ في المدينة والرجل من أجل أنه أذل امرأة صاحبه فتنزع الشر من وسطك) (سفر التثنية، إصحاح 24،22 )
الرجم كعقوبة لانتقاص الملوك عند اليهود:
(13 وأتي رجلان من بني بليعال وجلسا تجاهه وشهد رجلا بليعال علي نابوت أمام الشعب قائلين قد جدف نابوت علي الله وعلي الملك، فأخرجوه خارج المدينة، ورجموه بحجارة فمات) (سفر الملوك، إصحاح 21/13).

الرجم كعقوبة لليهود:
(2 إذا وجد في وسطك في أحد أبوابك التي يعطيك الرب إلهك رجل أو امرأة يفعل شرا في عيني الرب إلهك بتجاوز عهده. 3 ويذهب ويعبد آلهة أخري ويسجد لها أو للشمس أو للقمر أو لكل من جند السماء. الشئ الذي لم أوص به. 4 وأخبرت وسمعت وفحصت جيدا وإذا الأمر صحيح أكيد قد عمل ذلك الرجس في إسرائيل 5 فاخرج ذلك أو تلك المرأة الذي فعل ذلك الأمر الشرير إلي أبوابك الرجل أو المرأة وارجمه بالحجارة حتى يموت) (سفر التثنية، إصحاح 17/2).

2- في العهد الجديد:
بمطالعة العهد الجديد نجد أن منحرفي اليهود يهددون عيسي صلي الله عليه وسلم بالرجم:
(31 فتناول اليهود أيضا حجارة ليرجموه. 32 أجابهم يسوع أعمالا كثيرة حسنة أريتكم من عند أبي بسبب أي عمل منها ترجمونني)
ولقد بات من المقطوع به أن العهدين القديم والجديد قد تم ترجمتهما إلي العربية قبل زمن البعثة وأثناءه بل وبعده أيضا (ولقد أوضحنا هذه الحقيقة في بحث آخر)..وسوف نورد بعض الأمثلة علي تطابق بعض نصوص أهل الكتاب بالأحاديث المنسوبة إلي رسول الله صلي الله عليه وسلم ليعلم كل ذي لب مدي اختلاق ذلك التشريع، وإليك هذه الأمثلة:
المثال الأول (الرجم في بيت الله):
فنجد عند البخاري (مثلا):
(فأمر به أن يُرْجم بالمصلٌي)
بينما نجد في العهد القديم:
(21 ففتنوا عليه ورجموه بحجارة بأمر الملك في دار بيت الرب)

[Sahar]

وهذه ايضاً نقلاً عن الرابط اعلاه




المثال الثاني: (المسامحة في العقوبة):

فنجد عند أبي داود وأحمد بن حنبل:
(فأمر النبي به "أي الزاني" أن يرجم، فأخرج به إلي الحرة فلما رجم فوجد مس الحجارة جزع فخرج يشتد فلقيه عبد الله بن أُنيْس وقد عجز أصحابه فنزع له بوظيف بعير فرماه به فقتله ثم أتي النبي ص فذكر ذلك لهُ فقال: هلا تركتموه لعله أن يتوب الله عليه؟) (سنن أبي داود: ح 4419، و مسند أحمد ح 21383).

فنسبوا للنبي أنه يسامح الزاني برغم قول الله تعالي:

(وَلَا تَأْخُذْكُم بِهِمَا رَأْفَةٌ فِي دِينِ اللَّهِ إِن كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ) (النور 2).

وعلي الرغم من ذلك يقول الرواة: كانت ستأخذه بالزاني رأفة!!
وكما جاء بالأحاديث أن النبي صلي الله عليه وسلم تمني أن يترك الزاني بدون عقاب فقد جاء في الإنجيل أيضا أن عيسي لم يرجم الزانية، والنص كالتالي:

(3 وقدم إليه الكتبة و الفريسيون امرأة أمسكت في زنا، ولما أقاموها في الوسط 4 قالوا له يا معلم هذه المرأة أمسكت وهي تزني في ذات الفعل. 5 وموسي في الناموس أوصانا إن مثل هذه ترجم. فماذا تقول أنت. 6 قالوا هذا ليجربوه لكي يكون لهم ما يشتكون به عليه. وأما يسوع فانحني إلي أسفل وكان يكتب بإصبعه علي الأرض. 7 ولما استمروا يسألونه انتصب وقال لهم من كان منكم بلا خطية فليرمها أولا بحجر. 8 ثم انحني أيضا إلي أسفل وكان يكتب علي الأرض. 9 وأما هم فلما سمعوا وكانت ضمائرهم تبكتهم خرجوا واحدا فواحدا مبتدئين من الشيوخ إلي الآخرين، وبقي يسوع وحده والمرأة واقفة في الوسط، 10 فلما انتصب يسوع ولم ينظر أحدا سوي المرأة قال لها يا امرأة أين هم أولئك المشتكون عليك، أما دانك أحد. 11 قالت لا أحد يا سيد، قال لها يسوع ولا أنا أُدينك، إذ هبي ولا تخطئي أيضاً).

ولعل القارئ قد لاحظ من خلال الأمثلة السابقة أن نصوص التوراة والإنجيل تكاد تتطابق ترجماتها العربية مع نصوص الروايات التي زعموا أن رسول الله صلي الله عليه وسلم قد نطق بها بشأن الرجم (المفتري)، ومدي التناقض الصارخ بين ذلك وبين القرآن العظيم، الأمر الذي يؤكد استحالة وجود ذلك التشريع في الإسلام فالرسول لم يكن له علاقة بذلك التشريع من قريب أو بعيد.

[ماريل]

زول الله تحياتى ليك وانت تفتح هذا الباب على مصراعييه
عقوبة رجم الزانى المحصن وعلاقتها بالشريعة الاسلامية
اولا حد الرجم كعقوبة للزنى لم ترد فى القرآن الكريم
وتعلم انت كما نعلم كلنا ان القرآن هو اول مصدر من
مصادر التشريع الاسلامى ثم تاتى السنة بعد القرأن الكريم
والسنة قولية كانت او فعلية او تقريرية نعتبرها مصدر ثانى
للتشريع الاسلامى...........
نحدد النقاش هنا فى نقطة محددة وهى عقوبة الرجم للزانى المحصن
بالنسبة للحد من القرأن واضح (قوله تعالى : { الزانية والزاني فاجلدوا كل واحد منهما مائة جلدة ولا تأخذكم بهما رأفة في دين الله إن كنتم تؤمنون بالله واليوم الآخر وليشهد عذابهما طائفة من المؤمنين } .
اذن العقوبة فى القرأن هى الجلد مئة جلدة ولا توجد اى عقوبة اخرى مذكورة فى كتاب الله الحكيم ولم يقول القرآن الزانى غير المحصن او الزانى المحصن والحد هنا واضح......

[ماريل]

الرجم فى السنة النبوية:
يتحدث الاثر ان الرسول (ص) رجم ماعز بن مالك ورجم الغامدية ورجم اثنين من اليهود
الثابت فى الامر ان الرسول(ص) وهو المدينة وقبل نزول سورة النور كان قد حكمه اليهود فى امر شخص بينهم كان قد زنا فقال (ص)ماحكم الزنا عندكم فى التوراة
(القصة طويلة ولكن ناخذ الخلاصة)كانت النص التوراتى واضح وهو رجم الزانى المحصن فامر الرسول(ص) برجمهم ............
وواقعة ماعز والغامدية انما كانت فى هذه الفترة اى قبل نزول حد الزنا كنص صريح
فى القرآن الكريم ومع ذلك يظن بعض العلماء ان هاتيين القصتيين ليستا الا فريتيين
دستا على الاسلام وان الرسول لم يرجم ماعز او الغامدية بل ذهب بعضهم الى ابعد
من ذلك وقالوا انه لا توجد شخصية اسمها ماعز بن مالك ولا الغامدية.........

[ماريل]

الرسول هو البشر الذى كان القرآن خلقه
فهل يعقل ان يتجاوز الرسول(ص)نص
قرآنى صريح *وهو حد الزنا*
وينفذ عقوبة القتل رجما وهو يعلم ان
الحد من الكتاب واضح.........
انما حكم الرسول على اليهود
بالرجم وفق ما جاء فى شريعتهم
وليس وفق ما جاء فى شريعته
اما بالنسبة لما يقال عن ان حديث رجم
ماعز والغامدية حديث صحيح ورد فى
صحيح مسلم لنا ان نحتكم للاتى:
هل ناخذ بما جاء فى القرآن وهو الكتاب
المحفوظ
ام ناخذ بصيح مسلم وهو اجتهاد بشرى
احتمالية الخطأ فيه واردة

[أبوبكر عباس]

هل ناخذ بما جاء فى القرآن وهو الكتاب
المحفوظ
ام ناخذ بصيح مسلم وهو اجتهاد بشرى
احتمالية الخطأ فيه واردة
تحياتي لماريل وسحر وزول الله
بتاعين اللولوة
عقوبة السرقة ثابتة في القرآن بقطع اليد، هل توافقون عليها إذا تم الحكم بها على سارق بالخرطوم؟
لو إجابتكم بنعم
بعتذر عن كلمة اللولوة

[رأفت ميلاد]

سلامات يا سحر

الشيئ الذى يحرنى أصرار المفسرين على شيئياً .. أولاً الأستفادة من الكتاب المقدس فى ما يناسبهم وإلغائه تماماً فى ما يخالفهم .. والشيئ الثانى الأصرار على قراءة الكتاب المقدس كما يفعلون مع القرآن كلام مباشر منزل من السماء .. وأغلب الذين يملؤهم ذلك لم يقرأوا الكتاب المقدس وربما لم يروا غلافه ..

شريعة اليهود هى شريعة موسى فى قومه وليست شريعة الله .. أستقاها من كلام الله (الوحيد) وهو الوصايا العشرة .. ويجب ملاحظة كلمة (الوصايا) التى ملكها الله للبشر مباشرة .. وهى ترتكز على كلمة (المحرمات) وليس بها تفصيل للعقاب ..
وفى الوصية السادسة مكتوب صراحة (لا تزن) بدون أى إضافة ..

موسى كان قاضياً فى قومه وعقوبة الرجم فرضها ليقضى على الزنا الذى كان من سمات تلك العصور .. وكان يتم فى أحتفالات مفتوحة وأباحية فاضحة .. فكانت عقوبة رادعة لتنظيم الحياة العامة .. وفى المثال الذى سقتيه شيئ من الإنتقادات لتلك الأحكام وكانت أول التعديلات:
(23 إذا كانت فتاة عذراء مخطوبة فوجدها رجل في المدينة واضطجع معها 24 فأخرجوهما كليهما إلي باب تلك المدينة وارجموهما بالحجارة حتى يموتا الفتاة من أجل أنها لم تصرخ في المدينة والرجل من أجل أنه أذل امرأة صاحبه فتنزع الشر من وسطك) (سفر التثنية، إصحاح 24،22 )
بعدها عمدت العاهرات بالخروج الى (الخلاء) ومقابلة الرجال هناك لبيع الهوى .. ولا يستطيع القانون أن يثبت عليها جريمة الزنا حتى إذا قُبضت متلبسة .. بإنتفاء أنها لو صرخت لأغاثها أهل المدينة وصمتها يعنى الرضى ..
القصد من هذا التوضيح بأنها أحكام وضعية بها ثغرات .. وحديث السيد المسيح فى الأمثلة الأخرى التى أتيت بها .. كان إلغاء كامل للعقوبة كقانون وليس أباحية للزنا ..

السيد المسيح لم يأت بدين جديد ولكنه فقط أوضح ما فيه لبس .. وسمى ذلك بالتكملة .. فقال صراحة ..
.
إنجيل متى 5: 17
«لاَ تَظُنُّوا أَنِّي جِئْتُ لأَنْقُضَ النَّامُوسَ أَوِ الأَنْبِيَاءَ. مَا جِئْتُ لأَنْقُضَ بَلْ لأُكَمِّلَ.
.

والدين فى المسيحية هو الوصايا العشرة التى أنزلها الله على موسى .. وأكد المسيح فى أكثر من مكان ذلك .. فمثلاً عندما كان يجادل كهنة اليهود أكد ذلك فى الحوار التالى

18 وسأله رئيس قائلا: أيها المعلم الصالح، ماذا أعمل لأرث الحياة الأبدية
19 فقال له يسوع: لماذا تدعوني صالحا؟ ليس أحد صالحا إلا واحد وهو الله
20 أنت تعرف الوصايا: لا تزن. لا تقتل. لا تسرق. لا تشهد بالزور. أكرم أباك وأمك
21 فقال: هذه كلها حفظتها منذ حداثتي
22 فلما سمع يسوع ذلك قال له: يعوزك أيضا شيء: بع كل ما لك ووزع على الفقراء، فيكون لك كنز في السماء، وتعال اتبعني
23 فلما سمع ذلك حزن، لأنه كان غنيا جدا
24 فلما رآه يسوع قد حزن، قال: ما أعسر دخول ذوي الأموال إلى ملكوت الله
لوقا الإصحاح 18


الخلط بين الأحكام الوضعية وكلام الله خطأ جسيم وأفتراء على الله .. وكما أوضح السيد المسيح فى المثال أعلاه برده مستنكراً لزعيم اليهود (19 فقال له يسوع: لماذا تدعوني صالحا؟ ليس أحد صالحا إلا واحد وهو الله ) والآن ما أكثر الصالحين فى عهدنا هذا منافسين الله فى ملكوته :)

[ماريل]

تحياتي لماريل وسحر وزول الله
بتاعين اللولوة
عقوبة السرقة ثابتة في القرآن بقطع اليد، هل توافقون عليها إذا تم الحكم بها على سارق بالخرطوم؟
لو إجابتكم بنعم
بعتذر عن كلمة اللولوة

مافى بتاع لولوة هنا غيرك
النقاش هنا عن حد الزنا للمحصن
عندك كلام فى قلب الموضوع مرحب
ما عندك (المسافة بين كتفيك كم بوصة بالله)
الجاب السرقة شنو؟؟
امشى افتح بوست عن السرقة
نجيك هناك ننضم لامن فهمك يكمل
ده لو اصلا فيك حبة فهم........
غايتو جنس غايتو

[رأفت ميلاد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماريل http://sudanyat.org/vb/images/buttons/viewpost.gif (http://sudanyat.org/vb/showthread.php?p=464021#post464021)
مافى بتاع لولوة هنا غيرك
النقاش هنا عن حد الزنا للمحصن
عندك كلام فى قلب الموضوع مرحب
ما عندك (المسافة بين كتفيك كم بوصة بالله)
الجاب السرقة شنو؟؟
امشى افتح بوست عن السرقة
نجيك هناك ننضم لامن فهمك يكمل
ده لو اصلا فيك حبة فهم........
غايتو جنس غايتو


والله يا ماريل لقيتك أصولية :p كلام بابكر فى لب الموضوع .. مافى كراع ورجل .. أقرى كلامو تانى بدون تضامن مع الجيلى :eek: ياربى سطها

[ماريل]

والله يا ماريل لقيتك أصولية :p كلام بابكر فى لب الموضوع .. مافى كراع ورجل .. أقرى كلامو تانى بدون تضامن مع الجيلى :eek: ياربى سطها

يا عمو رافت
ورينى كيف كلام بابكر فى لب الموضوع
قريت كلامو تانى وتالت ورابع
ولقيتو بعرض فى كافورى
وبيت البكا فى ام بدة
قلت لى لقيتنى اصولية وكمان تحلف:eek:
مسامحاك وربنا يسامحك

[رأفت ميلاد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ماريل http://sudanyat.org/vb/images/buttons/viewpost.gif (http://sudanyat.org/vb/showthread.php?p=464027#post464027)
يا عمر رافت
ورينى كيف كلام بابكر فى لب الموضوع
قريت كلامو تانى وتالت ورابع
ولقيتو بعرض فى كافورى
وبيت البكا فى ام بدة
قلت لى لقيتنى اصولية وكمان تحلف:eek:
مسامحاك وربنا يسامحك


عمر رأفت ده منو ده :eek: يا ربى ولدتو ونسيتو :p بهزر ساكت يا روح عمو يا جميل
أها والله دى كان أعتبرتيها حليفة تبقى أصولية جد جد :D

تعرفى كلام بابكر معنون لسحر وماريل .. حد السرقة ما فات بعيد من حد الزنا .. وكلهم حدود الشريعة .. الطعن فى دا ما بفرق مع دا .. النقاش يجب يكون جامع وما جندرة ..

وبعدين الحكم على المرأة دى بالتحديد والله العظيم (ودى حليفة) الله بريئ منو مع غض النظر عن النقاش فى الحدود

يعنى المرة ثبت عليها الزنا وحكموها .. والراجل نكر خلوهو .. يعنى زنت مع الهواء .. ياخ الله شافوهو بالعين ولّ بالعقل .. ياخ ده كلام فارغ وإفتراء على الله

[مرافي]

عمر رأفت ده منو ده :eek: يا ربى ولدتو ونسيتو :p بهزر ساكت يا روح عمو يا جميل
أها والله دى كان أعتبرتيها حليفة تبقى أصولية جد جد :D

تعرفى كلام بابكر معنون لسحر وماريل .. حد السرقة ما فات بعيد من حد الزنا .. وكلهم حدود الشريعة .. الطعن فى دا ما بفرق مع دا .. النقاش يجب يكون جامع وما جندرة ..

وبعدين الحكم على المرأة دى بالتحديد والله العظيم (ودى حليفة) الله بريئ منو مع غض النظر عن النقاش فى الحدود

يعنى المرة ثبت عليها الزنا وحكموها .. والراجل نكر خلوهو .. يعنى زنت مع الهواء .. ياخ الله شافوهو بالعين ولّ بالعقل .. ياخ ده كلام فارغ وإفتراء على الله

:L

مع كثير من الاسى لحال هذه البنت

قت لي نكر خلوهو لكن ما ما عليهو بينة ولا اثر...!!!!
شيء عجيب والله ...:mad:
الزاني والزانية فاجلدوهما مئة جلدة مشت وين ولا عشان هو ماعليه (تبعات:()
مافي تبعات عليه ...برضومافي ضمير..:mad:
وبعد ...
سلاااام لصاحب البوست ولكل المتداخلين

[زول الله]

[COLOR="DarkRed"][B]10 فلما انتصب يسوع ولم ينظر أحدا سوي المرأة قال لها يا امرأة أين هم أولئك المشتكون عليك، أما دانك أحد. 11 قالت لا أحد يا سيد، قال لها يسوع ولا أنا أُدينك، إذ هبي ولا تخطئي أيضاً).
[/I]


القرأن واضح (قوله تعالى : { الزانية والزاني فاجلدوا كل واحد منهما مائة جلدة ولا تأخذكم بهما رأفة في دين الله إن كنتم تؤمنون بالله واليوم الآخر وليشهد عذابهما طائفة من المؤمنين } .
اذن العقوبة فى القرأن هى الجلد مئة جلدة ولا توجد اى عقوبة اخرى مذكورة فى كتاب الله الحكيم ولم يقول القرآن الزانى غير المحصن او الزانى المحصن والحد هنا واضح......

:L
مع كثير من الاسى لحال هذه البنت
قت لي نكر خلوهو لكن ما ما عليهو بينة ولا اثر...!!!!
شيء عجيب والله ...:mad:
الزاني والزانية فاجلدوهما مئة جلدة مشت وين ولا عشان هو ماعليه (تبعات:()
مافي تبعات عليه ...برضومافي ضمير..:mad:
وبعد ...
سلاااام لصاحب البوست ولكل المتداخلين
سحر ماريل مرافيء
شكراً للرفد الهام
الخلاصة هنا ان الرجم ما انزل الله به من نص صريح
ثم ان الآية التي تفيد بعقوبة الزنا قالت: الزانية والزاني
واو المعية لم تستثنى أحدهم من عقوبة الجلد "مائة جلدة"
نعم السنة مكملة للدين ما إختلفنا
لكن ذلك لايعني انها تشرع احكاماً وتقضي بين الناس دون الرجوع للأصل
اذن أين الأصل في حكم القاضي "سامي شبو" على هذه الفتاة ؟؟؟؟
الشكر والتقدير





اقول قولي هذا واستغفر الله لي.............

[ماريل]

عمر رأفت ده منو ده :eek: يا ربى ولدتو ونسيتو :p بهزر ساكت يا روح عمو يا جميل
أها والله دى كان أعتبرتيها حليفة تبقى أصولية جد جد :D

تعرفى كلام بابكر معنون لسحر وماريل .. حد السرقة ما فات بعيد من حد الزنا .. وكلهم حدود الشريعة .. الطعن فى دا ما بفرق مع دا .. النقاش يجب يكون جامع وما جندرة ..

وبعدين الحكم على المرأة دى بالتحديد والله العظيم (ودى حليفة) الله بريئ منو مع غض النظر عن النقاش فى الحدود

يعنى المرة ثبت عليها الزنا وحكموها .. والراجل نكر خلوهو .. يعنى زنت مع الهواء .. ياخ الله شافوهو بالعين ولّ بالعقل .. ياخ ده كلام فارغ وإفتراء على الله
عمو رأفت يا لبيب
انت وكت فهمتها النبيشة لزوما شنو؟؟looool
بابكر ده اصلن ما بيلتزم بموضوع الحوار
ودايما تلقاهو يعافر عشان يفتل البوست
ويجيب خبرو.........
خصوصا لو كان النقاش دينى
تقول الدين ده حقو براهوا
النكمل الفهم فى حد الزنا
والقصة بتاعت البنية دى
بعد داك ممكن يمشى يبارى
الحدود حد حد
ومستعدين نحددا معاهوا
تسلم يا عموlooool

[زول الله]

تحياتي لماريل وسحر وزول الله
بتاعين اللولوة
عقوبة السرقة ثابتة في القرآن بقطع اليد، هل توافقون عليها إذا تم الحكم بها على سارق بالخرطوم؟
لو إجابتكم بنعم
بعتذر عن كلمة اللولوة
نعم
في حالة واحدة:
في حال البلد نفسها والنظام إسلامي ويطبق شرع الله كما أمر به سبحانه
لان الوضع حينها يكون عادي وما يترتب عليك يترتب على غيرك

بطل لولوة وإعتذر هسه وسريع





اقول قولي هذا واستغفر الله لي...........

[ام التيمان]

حكم قاضٍ بالإعدام رجماً على انتصار شريف عبدالله، التي لم يتم تحديد عمرها لكن يُعتقد أنها تحت سن 18 عاماً، في 22 أبريل/نيسان 2012، بمدينة أم درمان على مقربة من الخرطوم، ومنذ الحُكم عليها وهي مسجونة مع طفلها البالغ من العمر 5 أشهر مقيدة القدمين.

واستند في قرار الحُكم على المادة 146 من القانون الجنائي السوداني لعام 1991، التي تنص على الإعدام رجماً لمن يرتكب الزنا إذا كان محصناً (متزوجاً) بينما تكون عقوبة غير المحصن الجلد مائة جلد

هل كل انسان متزوج هو محصن؟
البرود الجنسى دا
لسع ما كان اكتشفوا و لا شنو:D

[خالد الصائغ]

التحايا و تمام العزيز زول الله
و ضيوفك الأحباب الكرام

يمكن يكون الواحد ما ملم تماما بحيثيات قضية الفتاة
و إن كانت قضيتها هي المحرض الأساسي للنقاش

لذلك سيكون حديثي هنا في الإطار العام للقضية

في تقديري علينا الفصل أولا بين قضيتها كحالة خاصة في سياق النقاش
و بين تناولنا لمسألة الحدود في الشريعة الإسلامية

لاحظت إنو العديد من المتداخلين و في معرض الدفاع عن الفتاة يحاولون جاهدين نفي صحة حد الرجم عن الشريعة الإسلامية

و في تقديري أن الأمر أكبر مما سقناه هنا
الأمر يتعلق بسياق فقهي عميق و معقد و يحتاج الي مزيد تبصر إن لم يكن تخصص و دراية و إلمام بكل جوانب الأمر قبل سوق الفتوي بصحة حضور أو غياب حد القذف في الشريعة

و يتبادر الي ذهني سؤال
هل كان الأمر سيحظي بذات الزخم لو إفترضنا أن الحكم بالرجم كان قد شمل الطرف الآخر في القضية و هو الرجل بجانب الفتاة

حسب ما فهمته من سياق القضية أن إنكار الرجل للأمر هو ما أنقذه من العقوبة من باب (ادرؤا الحدود بالشبهات).
أليس من الممكن عمليا و بكل سهولة إثبات ضلوع الرجل في الجريمة من عدمه بواسطة إجراء تحليل يثبت أو ينفي أبوته للطفل
و يقينا أن الكثيرين قد فكروا في ذات الإتجاه

سأعود للتداخل فالأمر يتعلق بجوهر العقيدة.

[أبوبكر عباس]

ده لو اصلا فيك حبة فهم........
مداخلاتك الاولى عبارة عن تلاتة وتلاتين سطر، بلفن ويدورن (لولوة) عشان يقولن:
- فهم المشرع الديني الوضع قانون الرجم غير صحيح، لكن لو وضعنا فهمك انتي الديني كقانون، انتي ما بترفضيهو؟!
كأنك بتطالبي بتطبيق فهمك الديني كقانون! بالنسبة لي انتي والوضع القانون دا، واحد، وقد تكوني انتي أكثر تناقضا؟ لأنك بترفضي فهم ديني وتطالبي بتطبيق فهمك انتي!

المفروض، الإختلاف الشاسع في الفهم الديني بينك وبين المُشرع، يوصلك لنقطة ترفضين فيها تطبيق الدين كقانون.

[رأفت ميلاد]

حبيبنا ود أهلنا ناس الصايغ
سلامات

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد الصائغ http://sudanyat.org/vb/images/buttons/viewpost.gif (http://sudanyat.org/vb/showthread.php?p=464054#post464054)
و في تقديري أن الأمر أكبر مما سقناه هنا
الأمر يتعلق بسياق فقهي عميق و معقد و يحتاج الي مزيد تبصر إن لم يكن تخصص و دراية و إلمام بكل جوانب الأمر قبل سوق الفتوي بصحة حضور أو غياب حد القذف في الشريعة

تعرف بدون تفهمنى سلبى كده .. ده الكلام العايم .. والدين يسر ويتملكه الجميع .. النقاش فى الحدود يثيره دائماً إنعدام نص قرآنى أو قدسى يقدره .. الحدود التى تم تنفيذها محدودة جداً خاصة فى جريمة الزنا .. مما يدل أنها حالات خاصة وأحكام لحالات بعينها .. لذا جاز النقاش فيها .. ولا يمكن طمس الأمر بجعلها فقه عميق وكلام مبهم بفكرة لا تقربوا الصلاة .. ياخ ده قتل وقتل بشع
ومن ناحية أخرى الإسلام أمتداد للدين ولم يلغ ما قبله .. فكيف يقرره موسى ويوقفو عيسى ويجى الإسلام يعيدا ..
ومن زاوية أخرى قصة الزانية التى ذهبت للنبى الكريم (لا أدرى مدى صحتها .. الدرسونا ليهو فى المدرسة كلو لغوهو الناس الجداد ديل) المهم النبى أداها كم فرصة عشان تغير أقوالا قبل التنفيذ .. يجى ده يقول ليك دقاها وأعترفت وحكموا عليها فى جلسة واحدة بدون محامى .. حقو يرجموا القاضى ده بتهمة اللعب بأرواح الناس والأفتراء على الله

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد الصائغ http://sudanyat.org/vb/images/buttons/viewpost.gif (http://sudanyat.org/vb/showthread.php?p=464054#post464054)
أليس من الممكن عمليا و بكل سهولة إثبات ضلوع الرجل في الجريمة من عدمه بواسطة إجراء تحليل يثبت أو ينفي أبوته للطفل
و يقينا أن الكثيرين قد فكروا في ذات الإتجاه

أهى دى شر البلية ونحن نعيش فى القرن الـ 21 والـ
DNA بقى بديل للفيش والتشبيه .. يقول ليك فكوا الراجل لعدم الأدلة ونكرانه .. حاجة توجع القلب ياخ

[خالد الصائغ]

حبيبنا ود أهلنا ناس الصايغ
سلامات

تعرف بدون تفهمنى سلبى كده .. ده الكلام العايم .. والدين يسر ويتملكه الجميع .. النقاش فى الحدود يثيره دائماً إنعدام نص قرآنى أو قدسى يقدره .. الحدود التى تم تنفيذها محدودة جداً خاصة فى جريمة الزنا .. مما يدل أنها حالات خاصة وأحكام لحالات بعينها .. لذا جاز النقاش فيها .. ولا يمكن طمس الأمر بجعلها فقه عميق وكلام مبهم بفكرة لا تقربوا الصلاة .. ياخ ده قتل وقتل بشع


اطيب التحايا رأفت

ياخ أنا عمري ما فهمتك غلط و لن أفعل
بعدين أنا في النقاش بحفزني جدا لمن الواحد يجيك كدة و أول حاجة يقوم يديك بنية :p

أطلاقا ما قصدت تعويم الكلام يا رأفت
و خليني أوضح ليك وجهة نظري بمزيد تفصيل
نحن هنا يا رأفت في سياق نقاش حد من حدود الشريعة
و الشريعة هي أمر الهي و ليست صنيعة بشرية
و يسرية الدين يا رأفت أبدا لا تتعلق بهذا الجانب فدعنا لا نحملها ما لا تحتمل
يسرية الدين هي في رحمته و رخصته و إحتوائه للضعف الإنساني
و لكنها لم تكن أبدا بابا للدخول علي أحكامه و محاولة نفيها دون دليل ناجع.

عشان كدة أنا كان إصراري إنو ما نسوق الفتوي في أمر الهي دون تبصر و إلمام كافي بكل جوانب الموضوع
و قبل كدة إصراري علي ضرورة الفصل تماما بين أي حالة خاصة تتعلق بقضية معينة أو بجهة ما تقوم بتطبيق أي حد من الحدود. و بين حدود الشريعة كإطار عام منفصل تماما عن أي حالة خاصة.
و ده طبعا يا رأفت ما بيعني تأييدي للحكم الصادر علي الفتاة أو العكس
و إنما نقاشي هو في إطار تناول حد الزنا في الشريعة.

و لو تابعت الأسافير يا رأفت في معرض تناولا لقضية الفتاة موضوع النقاش حتلقي إنو مثلا في الفيس بوك الناس عاملة حملات و زخم و البعض بيناقش في إنو حد الزنا ده ضد حقوق الإنسان و منظمات داخلة في الموضوع و البعض داخل في الموضوع من زاوية جندرية بحتة ...و ..
الموضوع في تقديري يا رأفت يحتاج الي وقفة موضوعية متجردة من العاطفة و الإندفاع الإنساني
وقفة موضوعية مع ضرورة ملاحظة أن الأمر في جوهره يتعلق بتشريع إلهي.

و النقاش هنا ممكن يفتح الباب علي السؤال الجدلي
هل يجوز تعقيل (من عقل) الشريعة ؟؟
بمعني هل يجوز محاكمة الشريعة عقليا و إخضاع حدودها للقياس العقلي
أم أن إلهية الشريعة تقتضي إنتفاء ذلك.

الإجابة علي السؤال ده يا رأفت فيها جانب كبير من الفيصل.


الود و تمام المعزة

[رشا]

و النقاش هنا ممكن يفتح الباب علي السؤال الجدلي
هل يجوز تعقيل (من عقل) الشريعة ؟؟
بمعني هل يجوز محاكمة الشريعة عقليا و إخضاع حدودها للقياس العقلي
أم أن إلهية الشريعة تقتضي إنتفاء ذلك.

الإجابة علي السؤال ده يا رأفت فيها جانب كبير من الفيصل.






وهل العقلي والالهي متناقضان؟

اجابة سؤالك ياصائغ ما بتبقي أصلا هي الفيصل لأنو السؤال بوعي أو بدون وعي فصل بين الالهي والعقلي أو بي معني تاني بين الالهي والبشري
الخطاب الالهي خطاب موجه الي بشر ومن البديهي انو تحكمو قوانين البشر (العقل كقانون أول )

[أبوبكر عباس]

هل يجوز تعقيل (من عقل) الشريعة ؟؟
بمعني هل يجوز محاكمة الشريعة عقليا و إخضاع حدودها للقياس العقلي
أم أن إلهية الشريعة تقتضي إنتفاء ذلك.

الإجابة علي السؤال ده يا رأفت فيها جانب كبير من الفيصل.
لا يجوز يا خالد، لانو إتباع الدين يتم بالإيمان، والإيمان لا يقاس بالعقل.
ببقى يا خالد، في ظل الدولة الحديثة التي يتمتع أفرادها بحرية إختيار الدين وتتفاوت درجة إتباعهم للدين الواحد وفهمن له، ببقى تنزيل الدين دا، بفهم معين على القوانين المدنية غير عادل.
على مستوى الاحوال الشخصية أعتقد انو المسألة ممكن يكون فيها فرصة للإختيار

[خالد الصائغ]

وهل العقلي والالهي متناقضان؟

اجابة سؤالك ياصائغ ما بتبقي أصلا هي الفيصل لأنو السؤال بوعي أو بدون وعي فصل بين الالهي والعقلي أو بي معني تاني بين الالهي والبشري
الخطاب الالهي خطاب موجه الي بشر ومن البديهي انو تحكمو قوانين البشر (العقل كقانون أول )

تحياتي رشا

ليس من تناقض يا رشا بين الإلهي و العقلي المطلق
التناقض بكون ظاهري بسبب من أن عقل الإنسان و علمه محدود و غير مطلق

و الخطاب الإلهي يا رشا برغم إنو موجه للبشر و لكن ما كلو بتحكمو قوانين البشر كما تفضلتي لأنو محدودية عقل الإنسان و علمه قد تصور له أحيانا تجاوزية أو لا منطقية بعض أحكام الشريعة و حتي في العبادات هنالك طقوس لا يمكن إخضاعها للقياس العقلي
كبعض طقوس الحج مثلا

و هنالك كثير من السجالات الدائرة اليوم حول العديد من أحكام الشريعة
كقضايا الحدود و الميراث و تعدد الزوجات
و فيما يسعي البعض الي تعقيل هذه الأحكام أي قياسها بالعقل
يجابه البعض الآخر الأمر بقدسية و نهائية النص الإلهي الذي يحمل الحكم الشرعي.

مقصدي من السؤال يا رشا و بإنو إجابتو بتمثل فيصل
هي إنو الإجابة حتوضح الصورة أكتر
و بالتالي حتدفع مسار النقاش في اتجاه واحد من الطريقين
النقل أو العقل.

[خالد الصائغ]

لا يجوز يا خالد، لانو إتباع الدين يتم بالإيمان، والإيمان لا يقاس بالعقل.
ببقى يا خالد، في ظل الدولة الحديثة التي يتمتع أفرادها بحرية إختيار الدين وتتفاوت درجة إتباعهم للدين الواحد وفهمن له، ببقى تنزيل الدين دا، بفهم معين على القوانين المدنية غير عادل.
على مستوى الاحوال الشخصية أعتقد انو المسألة ممكن يكون فيها فرصة للإختيار

دي النقطة الأنا داير أصل ليها يا بابكر
إنو أحكام الدين قضية إيمانية في المقام الأول و غير خاضعة للقياس العقلي.

ما فهمت تماما قصدك بتعبير (تتفاوت درجة إتباعهم للدين الواحد و فهمهم له)
لعلك تقصد إختلاف المذاهب الفقهية يا بابكر

إذا كان هذا ما تقصده
فالمذاهب الفقهية يا بابكر علي إختلافها لا تختلف كثيرا في القضايا الأساسية التي تتعلق بالحدود و بالقوانين المدنية كقضايا الزواج و الطلاق و الميراث.

المعضلة الأساسية فيما يختص بالقوانين المدنية يا بابكر لا تأتي من الإختلاف في إطار الدين الواحد و إنما تأتي من وجود تعددية دينية أو عقائدية.

[رأفت ميلاد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بابكر عباس http://sudanyat.org/vb/images/buttons/viewpost.gif (http://sudanyat.org/vb/showthread.php?p=464605#post464605)
لا يجوز يا خالد، لانو إتباع الدين يتم بالإيمان، والإيمان لا يقاس بالعقل.



المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد الصائغ http://sudanyat.org/vb/images/buttons/viewpost.gif (http://sudanyat.org/vb/showthread.php?p=464626#post464626)
دي النقطة الأنا داير أصل ليها يا بابكر
إنو أحكام الدين قضية إيمانية في المقام الأول و غير خاضعة للقياس العقلي.

يا خالد رغم الكلام كتبو بابكر داير أثيرو معاك أنت طالما أمنّت عليو .. عشان بابكر بتوهنى ساكت

لاحظ جدلى بالمنطق حسب قناعاتى وما طبعاً ممكن ما تكون صاح .. أنا بعتقد يجب أن يستوى العقل بالدين ليأتى الإيمان .. لأن أصل الدعوة هو الإقناع .. فبالتالى الغقل هو سيد الموقف .. وربنا خص الأنسان بالغقل دون خلقه .. ومنحه الخيار بين الخير والشر .. فكيف يأتى الله بأشياء لا تدخل العقل ويلزمك بها

[خال فاطنة]

سلام يا بابكر....عبارتك أدناه عبارة عن فتوى كاملة الصياغة:D
لا يجوز يا خالد، لانو إتباع الدين يتم بالإيمان، والإيمان لا يقاس بالعقل.

الكلام دا ما بيصمد مع ورود كلمة يعقلون مرات عديدة في نصوص القرآن الكريم
هاك على سبيل المثال:
{إِنَّ فِي خَلْقِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَاخْتِلَافِ اللَّيْلِ وَالنَّهَارِ وَالْفُلْكِ الَّتِي تَجْرِي فِي الْبَحْرِ بِمَا يَنْفَعُ النَّاسَ وَمَا أَنْزَلَ اللَّهُ مِنَ السَّمَاءِ مِنْ مَاءٍ فَأَحْيَا بِهِ الْأَرْضَ بَعْدَ مَوْتِهَا وَبَثَّ فِيهَا مِنْ كُلِّ دَابَّةٍ وَتَصْرِيفِ الرِّيَاحِ وَالسَّحَابِ الْمُسَخَّرِ بَيْنَ السَّمَاءِ وَالْأَرْضِ لَآيَاتٍ لِقَوْمٍ يَعْقِلُونَ) البقرة

{كَذَلِكَ يُبَيِّنُ اللَّهُ لَكُمْ آيَاتِهِ لَعَلَّكُمْ تَعْقِلُونَ} البقرة

{قُلْ تَعَالَوْا أَتْلُ مَا حَرَّمَ رَبُّكُمْ عَلَيْكُمْ أَلَّا تُشْرِكُوا بِهِ شَيْئًا وَبِالْوَالِدَيْنِ إِحْسَانًا وَلَا تَقْتُلُوا أَوْلَادَكُمْ مِنْ إِمْلَاقٍ نَحْنُ نَرْزُقُكُمْ وَإِيَّاهُمْ وَلَا تَقْرَبُوا الْفَوَاحِشَ مَا ظَهَرَ مِنْهَا وَمَا بَطَنَ وَلَا تَقْتُلُوا النَّفْسَ الَّتِي حَرَّمَ اللَّهُ إِلَّا بِالْحَقِّ ذَلِكُمْ وَصَّاكُمْ بِهِ لَعَلَّكُمْ تَعْقِلُونَ}الانعام


و كذلك ورود عبارة أولو الألباب في آيات كثيرة في القرآن..و عبارة أولو الألباب تعني أصحاب العقول...مثلاً:

(إِنَّ فِي خَلْقِ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ وَاخْتِلافِ اللَّيْلِ وَالنَّهَارِ لآيَاتٍ لأُولِي الأَلْبَابِ) ال عمران

ما ورد أعلاه مقصود منه إن الأيمان وراه العقل ما زي ما تفضلت...لأن في الآية الأولى إن الكون بتنظيمه الدقيق دا فيهو عبر للذين يعقلون أو يتفكرون أو يفكرون، و التفكير هنا هو البيقود للخالق، و الله أعلم....و الآية الأخيرة كذلك...بعدين الدعوة للإيمان بالدين ما قاعدة تكون أمغمتي ساي، قاعد يتبعها شرح لأركان الدين و تعاليمو و الحكاية في النهاية متروكة لعقل الزول الموجهة ليهو الدعوة

[أبوبكر عباس]

سلام يا بابكر....عبارتك أدناه عبارة عن فتوى كاملة الصياغة:D
الكلام دا ما بيصمد مع ورود كلمة يعقلون مرات عديدة في نصوص القرآن الكريم
هاك على سبيل المثال:

سلام يا خال،
الدعوة في الدين لإعمال العقل كاملا بتكون مصاحبة للآيات التي تدعو لتعمير الدنيا
لكن
على مستوى الإيمان بوجود الله، مخاطبة العقل دائما بتكون لتذكير العقل بمحدودية قدرته؟
وين العقل في:
- الإيمان بالغيب والملائكة و...؟
- سبحان الذي أسرى بعبده...؟ كلمة سبحان جات هنا عشان تحيّد العقل

موش في مقولة لعلي بن أبي طالب بتقول:
لو كان هذا الدين يؤخذ بالعقل، لكان مسح باطن الخف أولى من ظاهره؟!

[خال فاطنة]

سلام يا خال،
الدعوة في الدين لإعمال العقل كاملا بتكون مصاحبة للآيات التي تدعو لتعمير الدنيا
لكن
على مستوى الإيمان بوجود الله، مخاطبة العقل دائما بتكون لتذكير العقل بمحدودية قدرته؟
وين العقل في:
- الإيمان بالغيب والملائكة و...؟
- سبحان الذي أسرى بعبده...؟ كلمة سبحان جات هنا عشان تحيّد العقل

موش في مقولة لعلي بن أبي طالب بتقول:
لو كان هذا الدين يؤخذ بالعقل، لكان مسح باطن الخف أولى من ظاهره؟!

يا هلا....عمك بابكر...معظم الآيات المريت عليها و ال فيها كلمة تعقلون أو أولو الالباب معظمها بتدعو للتأمل، يعني الآيات أدناه كل ما قلبتها ما لقيت فيها تعمير أرض:

(إِنَّا أَنْزَلْنَاهُ قُرْآنًا عَرَبِيًّا لَعَلَّكُمْ تَعْقِلُونَ) الآية دي في سورة يوسف، الآية القبليها هي (الر تِلْكَ آيَاتُ الْكِتَابِ الْمُبِينِ ) و البعديها هي (نَحْنُ نَقُصُّ عَلَيْكَ أَحْسَنَ الْقَصَصِ بِمَا أَوْحَيْنَا إِلَيْكَ هَذَا الْقُرْآنَ وَإِن كُنتَ مِن قَبْلِهِ لَمِنَ الْغَافِلِينَ)

نقرأ برضو في سورة العنكبوت ما يلي
(وَتِلْكَ الْأَمْثَالُ نَضْرِبُهَا لِلنَّاسِ وَمَا يَعْقِلُهَا إِلَّا الْعَالِمُونَ) قبلها مباشرة في (إِنَّ اللَّهَ يَعْلَمُ مَا يَدْعُونَ مِن دُونِهِ مِن شَيْءٍ وَهُوَ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ) و بعدها مباشرة (خَلَقَ اللَّهُ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضَ بِالْحَقِّ إِنَّ فِي ذَلِكَ لآيَةً لِّلْمُؤْمِنِينَ)
نقرأ في سورة إبراهيم كذلك:
( هَذَا بَلاغٌ لِلنَّاسِ وَلِيُنْذَرُوا بِهِ وَلِيَعْلَمُوا أَنَّمَا هُوَ إِلَهٌ وَاحِدٌ وَلِيَذَّكَّرَ أُولُو الأَلْبَابِ) الآية التي تسبقها هي (لِيَجْزِي اللَّهُ كُلَّ نَفْسٍ مَّا كَسَبَتْ إِنَّ اللَّهَ سَرِيعُ الْحِسَابِ )

[خال فاطنة]

أما عن قولك:
وين العقل في:
- الإيمان بالغيب والملائكة و...؟
- سبحان الذي أسرى بعبده...؟ كلمة سبحان جات هنا عشان تحيّد العقل

هنا تساؤلك بيكون معقول لو الإيمان بالغيب و الملائكة بيبدأ من حالة صفر إيمان، و بيكون ما معقول في كونه تجزئة، معنى كلامي دا هو: معظم الآيات التي تدعو للتفكر بإعتباره عملية عقلية معظها بتدعو للتأمل في أسرار الكون كدلالة على وجود الله، الإيمان بالله إذن سابق للإيمان ببقية الأركان...و الإيمان بوجود الله كنتيجة للتأمل دا بالضرورة بيقود للإيمان بباقي الأركان...

[ابوبكر حسن]

أما عن قولك:


...و الإيمان بوجود الله كنتيجة للتأمل دا بالضرورة بيقود للإيمان بباقي الأركان...

تحياتى خال فاطنة
هل معنى كلامك انو العقل بيقود للايمان وبعدها تاتى مرحله الايمان القلبى؟

[خال فاطنة]

تحياتى خال فاطنة
هل معنى كلامك انو العقل بيقود للايمان وبعدها تاتى مرحله الايمان القلبى؟
مراحب يا مبلول، ما فهمت كلامك لكن أوضح ليك فكرتي أكتر...
هناك آيات تدعو للتأمل و إعمال العقل في أسرار الكون، و دا مدخل عقلي للإيمان بوجود الله مما ينفي ما ذهب إليه بعض المتحاورين في إن الإيمان has nothing to do with العقل.....
الحاجة التانية كانت رد على سؤال الأخ بابكر حول إن هل الإيمان بالغيب و الملائكة له علاقة بالعقل...ردي كان إن الإيمان بأي ركن من الأركان هو نتاج للإيمان بوجود الله أولاً و الذي قلنا مدخلو عقلي...إذا آمنت بوجود الله من خلال المدخل العقلي الذي شرحناهو دا بيقود بالضرورة للإيمان بالدين السماوي المنزل و جميع أركانه، إذن البوابة الكبيرة للإيمان طالما كانت بالتفكر و إعمال العقل بالتالي باقي الأجزاء لا تنبت من هذه الفكرة و لا تذهب بعيداً...في القصة دي العقل متعلق بالإدراك و الإستدلال، و القلب بالشعور و اليقين

[أبوبكر عباس]

ليش التعريف الديني للإيمان بقول:
وهو تصديق بالقلب، وإقرار باللسان، وعمل بالجوارح
ليش بستعمل القلب وليس العقل؟

[خالد الصائغ]

يا خالد رغم الكلام كتبو بابكر داير أثيرو معاك أنت طالما أمنّت عليو .. عشان بابكر بتوهنى ساكت

لاحظ جدلى بالمنطق حسب قناعاتى وما طبعاً ممكن ما تكون صاح .. أنا بعتقد يجب أن يستوى العقل بالدين ليأتى الإيمان .. لأن أصل الدعوة هو الإقناع .. فبالتالى الغقل هو سيد الموقف .. وربنا خص الأنسان بالغقل دون خلقه .. ومنحه الخيار بين الخير والشر .. فكيف يأتى الله بأشياء لا تدخل العقل ويلزمك بها

تحياتي رأفت

يصعب جدا أن يستوي كل الدين مع العقل يا رأفت
و هذا لا يعني بالطبع أن في الدين ما هو ضدٌ للعقل
الأمر في جوهره يا رأفت يتعلق بمحدودية العقل و نسبية قياسه مقابل إلهية الدين و الإله مطلق.
و لا يفوتك يا رأفت إنو جوهر الإيمان في الدين يرتكز علي الغيب
الإيمان بالله غيب
الإيمان باليوم الآخر غيب
الإيمان بحياة البرزخ غيب
لذلك لا يمكن التوفيق كليا بين الدين و العقل
ليس لأنهما لا يمكن أن يتفقا كليا
بل لأن الدين فيه من الإطلاق ما هو متجاوز لمحدودية و نسبية العقل البشري.

و هذا بالطبع لا يتنافي مع دعوة القرآن الكريم و حثه علي التفكر في الخلق و في الكون

و هنا في حتة دقيقة جدا يا رأفت بتفوت كتير علينا
إنو الإيمان لا يتجزأ
بمعني أن الدين يرتكز ابتداءا علي الإيمان بالله
و هو ما يستتبع مباشرة الإيمان و التصديق الكامل بكل أحكام الدين.

[خال فاطنة]

ليش التعريف الديني للإيمان بقول:
وهو تصديق بالقلب، وإقرار باللسان، وعمل بالجوارح
ليش بستعمل القلب وليس العقل؟


يا عمك تعريف شنو؟ بعدين مافي حاجة اسمها تعريف ديني إلا يكون بالمقابل في تعريف لا ديني...أي تعريف هو إجتهاد زول لو لفق معاك حسب عقلك تآخدو، و لو ما لفق تخليهو...

[خالد الصائغ]

ليش التعريف الديني للإيمان بقول:
وهو تصديق بالقلب، وإقرار باللسان، وعمل بالجوارح
ليش بستعمل القلب وليس العقل؟

انت هنا بتثير سؤال مهم جدا يا بابكر
و جدلي لي حد بعيد

ما هي أداة التعقل في الإنسان ؟
هل هي القلب ؟
أم المخ ؟

أم أن عملية التعقل عملية منفصلة تماما عن كل الأجزاء المادية في الإنسان

[خالد الصائغ]

يا عمك تعريف شنو؟ بعدين مافي حاجة اسمها تعريف ديني إلا يكون بالمقابل في تعريف لا ديني...أي تعريف هو إجتهاد زول لو لفق معاك حسب عقلك تآخدو، و لو ما لفق تخليهو...


حبيبنا خال فاطنة

لعل بابكر قصد بالتعريف الديني هنا
حديث الرسول صلي الله عليه و سلم

(الإيمان ما وقر في القلب و صدقه العمل)

و بالتالي أراك قد قسوت علي الأمر يا صديقي بقولك أن أي تعريف هو محض إجتهاد زول و بالتالي فأنت بالخيار في أخذه أو رده.

[خال فاطنة]

حبيبنا خال فاطنة

لعل بابكر قصد بالتعريف الديني هنا
حديث الرسول صلي الله عليه و سلم

(الإيمان ما وقر في القلب و صدقه العمل)

و بالتالي أراك قد قسوت علي الأمر يا صديقي بقولك أن أي تعريف هو محض إجتهاد زول و بالتالي فأنت بالخيار في أخذه أو رده.

يا خالد حبابك ياخ....القسوة ما حبابها ولا أخوك من ناسها...الحديث النبوي هو قصة براها و التعريف قصة تانية، النص الجبتو إنت هو حديث و الجابو بابكر فعلاً تعريف شايع و هو بنفسو سماهو تعريف، في حين إن كلمة حديث ما أظنها كانت بعيدة من متناول زخيرتو....
و إذا كان قصد بابكر هو نفس قصدك، و إذا فعلاً ردي عليهو في قسوة، كامل الإعتذار لبابكر و للبوست الرصين دا، و لكل من يشعر بأن هناك قسوة، مع إن أخوك الكاشف دا آخر من يقسو حتى لو نفدت اللغة العربية و بقى ما فيها إلا عبارات القسوة

[ابوبكر حسن]

و الذي قلنا مدخلو عقلي...



ما ممشيت بعيد من قصدى

انا قاصد هل مدخل الايمان بكون بالعقل عن طريق التامل وبعد الوصل الى الله يُلغى العقل ؟
اذا كانت اجابتك نعم
اذن الايمان ليس بالعقل لان العقل لا يستوعب الغيبيات كما اسلف الاخوة

[رأفت ميلاد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد الصائغ http://sudanyat.org/vb/images/buttons/viewpost.gif (http://sudanyat.org/vb/showthread.php?p=464713#post464713)
حبيبنا خال فاطنة

لعل بابكر قصد بالتعريف الديني هنا
حديث الرسول صلي الله عليه و سلم

(الإيمان ما وقر في القلب و صدقه العمل)

و بالتالي أراك قد قسوت علي الأمر يا صديقي بقولك أن أي تعريف هو محض إجتهاد زول و بالتالي فأنت بالخيار في أخذه أو رده


يا خالد الصايغ ياخى كلامك ده ما شايفو بختلف مع مع أبو فاطنة بل بعضدو .. والحديث الذى أستدليت بيهو هو أكبر برهان .. الإيمان يوقر القلب عنما تصل الرسالة الي القلب كاملة من العقل .. فهو أجتهاد شخص إذاً .. فالرسالة يختلف وصولها من شخص لآخر ..

عشان أقدر أشرح نفسى دع كلمة الإيمان جانباً .. ونتساءل عن أحساس القلب .. أشياء كثيرة تنفذ الى القلب .. مثل الحزن .. الغضب .. الحب .. الكره .. ودى أحاسيس .. ومثل الشعر .. الخطابة .. الرسم .. ودى أشياء ملموسة .. وكل هذه الأنفعالات الوسيط هو العقل .. والرابط هو العين واللسان والأذن ..

مثلاً تقول الكلام ده (هبشنى) .. فبالتالى يكون كلام وزنه العقل وتمددت معانيه الى القلب ..

عندما يكون الإيمان خالى من العقل .. بما يعرف بالتعقل يكون مؤذى لصاحبه ولمن جوله .. فيكون الأيمان المرتبط بالخرافة والأساطير .. والتحدث عن الكرامات وأشياء كثيرة لا ترتبط بالعقل ..