[عبدالله علي موسى]

[QUOTE=مجدي محمد عبدالله][SIZE="5"]

وعليكم السلام





فعلا الرواية ضعيفة وماحفظت المصدر لانو قبل كده انت ما اهتميت بموضوع تصحيح المعلومات

كم معلومة اوردتها غلط وانا نبهتك عليها عملت شنو ولا أي حاجة اتجاوزتها ومشيت لي غيرا

واخر مشاركة لي هنا لانو ماعندك اهتمام بالمعلومات البتوردها هنا صحيحة او لا

ومن اول مداخلة في كمية من المعلومات الغلط

وبتتجاهلا مرة تقول تحلية ومرة دا ما موضعنا ومرة خليها النقطة دي بجيها راجع

ومواصل في موضوعك انا بس التعبان في البحث والتاكد من الكلام قبل كتابته

والموضوع دا متعب بالنسبة لي عشان كده دي اخر مداخلة

سلامات يا مجدي،


الحقيقة أني وضحت سبب زهدي في الوقوف على تفاصيل كلامكم والإكتفاء بعموم الرد نسبة لأني أراك تخالف منهج الحوار الجاد و الادهى أنك لا تتأنى في أن ترمي الافتراءات هنا و هنا؛ فوق افتريت اننا قلنا أن الذهبي كاذب قلنا أن هذا محض كذب منك جئتني بكلام مييت معناه انني قلت أنه نقل كذب و هو بذالك كاذب، محاولة لمحاكمة ذمتي و مغالطة منطقية ساذجة، لو أن كل من نقل الكذب كاذب لكان الصادقين في الأرض أقل من الفيلة!!! و طبعاً أنت تعلم ذلك لكن اهو دة شكل حوارك كذا و ذلك من ما أزهد في الخوض فيه، هذا غير باقي الافتراءات التي تضمنت الدكور عدنان، ما علينا أهو إنته تحت جئت برد طويل على نفس النسق مليء افتراءات و عشانك بس سأقف عليها نقطة نقطة.

بسم الله الرحمن الرحيم.

هذه الفوق كلها افتراءات.

قبل أن اتقدم أنا محتاج منك تجيب لي أي معلومة صححتها لي أنت و لم اهتم بتصحيحها، عجيب!!!!! دة بهتان عينك عينك

لكنك في المقابل مصر على أن حديث الملائكة الأربعة تم تضعيفه، هو الأحاديث دي بتضعف بالدس ولا شنو يا مجدي، مافي غير المصدر الواحد الراح منك ده؟

الحقيقة أنك إنته بس تهافتاً منك ادعيت كلام و شق عليك تبينه لأنك تدعي أن الحديث تم تضعيفه بعد أحمد إبن حنبل, بمعنى أنه لم يؤخذ به، لأن هنالك الكثير ما ضعف فيه سند و يؤخذ به و يفسر به القرآن, فحجتك مردودة والحديث أغلبه الصحة بشرط التوافق مع حديث الأوعال.


هذه بعض تفاصيل الحديث الرايحة منك, عشان نتحرك من الموضوع دة..لأن الاشكال ليس في حديث واحد فقط: اقراء عنوان البوست:

الحديث رواه ابن خزيمة في السنة والتوحيد من طريق محمد بن عيسى (الدامغاني ضعيف ت 267) قال: ثنا سلمة بن الفضل(صدوق كثير الخطا عنده مناكير)، قال: حدثني محمد ابن إسحاق (صدوق). وحدثنا محمد بن أبان، قال: ثنا يونس بن بكير (صدوق يخطا)، عن محمد بن إسحاق عن يعقوب بن (عتبة بن) المغيره بن ألأخنس (ثقة)، عن عكرمة (مولى ابن عباس)، عن ابن عباس: " أن رسول الله (أنشد قول أمية ابن أبي الصلت الثقفي:
رجل وثور تحت رجل يمينة والنسر للاخرى وليث مرصد
والشمس تصبح كل احر ليلة حمراء يصبح لونها يتورد.
تأبي فما تطلع لنا في رسلها إلا معذبة والا تجلد

ورواه الامام احمد في مسنده ج: 1 ص: 256 من طريق عبد الله بن محمد (ابو بكر بن ابي شيبة - ثقة) قال حدثنا عبدة بن سليمان(الكلابي - ثقة) عن محمد بن إسحاق (صدوق) عن يعقوب بن عتيبة ( بن المغيرة - ثقة) عن عكرمة عن ابن عباس ثم أن النبي صلى الله عليه وسلم صدق أمية في شيء من شعره فقال رجل وثور تحت رجل يمينه والنسر للأخرى وليث مرصد فقال النبي صلى الله عليه وسلم صدق وقال والشمس تطلع كل آخر ليلة حمراء يصبح لونها يتورد تأبى فما تطلع لنا في رسلها إلا معذبة وإلا تجلد فقال النبي صلى الله عليه وسلم صدق !

ورواه ابن خزيمة بالاسناد الى هشام بن عروة:
5- (114): حدثنا بحر بن نصر بن سابق الخولاني (ثقة)، قال: ثنا أسد ابن موسى (صدوق) قال: ثنا حماد بن سلمة (ثقة)، عن هشام بن عروة ( ثقة) قال: (حملة العرش أحدهم على صورة انسان، والثاني على صورة ثور، والثالث على صورة نسر والرابع على صورة أسد).
اخرجه في "الأسماء" البيهقي ( ص 360 ) وابن عساكر في تاريخ مدينة دمشق ج 9 ص 269 عن أحمد بن عبد الجبار (ضعيف) نا يونس بن بكير (صدوق يخطيء) عن ابن إسحاق قال : حدثني يعقوب بن عتبة ،،، فصرح ابن اسحاق بالتحديث!!

الحديث صحيح بشرط ان لا يعارض حديث الأوعال، قال ابن كثير في البداية والنهاية ج: 1 ص: 12 : إنه حديث (ابن عباس) صحيح الإسناد رجاله ثقات وهو يقتضي أن حملة العرش اليوم أربعة فيعارضه حديث الأوعال اللهم إلا أن يقال إن إثبات هؤلاء الأربعة على هذه الصفات لا ينفي ما عداهم والله أعلم!

قلت أنه ضعف بعد الامام أحمد أنظر السلسلة أعلاه هل هم بعد الإمام أحمد أم لا ؟

أخذ به إبن كثير و فسر به القرآن و هو محدث و حافظ و عالم من أعلام علم الرجال ولد بعد موت إبن حنبل بأكثر من خسمائة سنه ؟ و هاك موقع الشيخ بنباز يستدل بالحديث, في يومنا هذا : مع تعليق لطيف " في إسناده بعض المقال".... قلتة لي علم الرجال علم خالص

http://www.binbaz.org.sa/mat/10300

قلنا قبل كده كل اصحاب المذاهب اخذوا بالاحاديث اللتي كانوا يظنون انها صحيحها

ولعلمهم بصعوبة التحقق من الاحاديث في زمنهم علقوا الاخذ باقوالهم على صحة الحديث

متى ما ثبت ان الحديث الذي بني عليه احدهم كلامه غير صحيح يترك كلامه ويؤخذ بالحديث الصحيح


والحديث ضعيف كما اخبرتك

"و اعلم أنه لا يصح في صفة الكرسي غير هذا الحديث ، كما في بعض الروايات أنه

موضع القدمين . و أن له أطيطا كأطيط الرحل الجديد ، و أنه يحمله أربعة أملاك ،

لكل ملك أربعة وجوه ، و أقدامهم في الصخرة التي تحت الأرض السابعة ... إلخ فهذا

كله لا يصح مرفوعا عن النبي صلى الله عليه وسلم و بعضه أشد ضعفا من بعض ، و قد

خرجت بعضها فيما علقناه على كتاب " ما دل عليه القرآن مما يعضد الهيئة الجديدة

القويمة البرهان " ملحقا بآخره طبع المكتب الإسلامي

السلسلة الصحيحة حديث 109"



لاحظ انو علة الحديث هو ابن اسحاق ولانه مدلس فالحديث ضعيف

ودا دليل على ان رواية المدلس لاتقبل الا بشروط

إنشاء و كلام جمعي لا يسمن ولا يغني من جوع.

مين أصحاب المذاهب ديل ؟ أنا هنا بتكلم عن منظومتين اتنين فقط، تحاول أن توحي من خلال كلامك أنه: "نعم في أحاديث غريبة و شاذة لكن المحققين يتركون ما شذ" إذا كان هذا صحيح إذاً لماذا حتى يومنا هذا ما زلنا نجد الشاذ والمتناقض على الرغم من كل هذا التحقيق؟ فعلاً الألباني رحمة الله ضعفه؛ هل هذا ينفي أن الحديث أخذ به و ما زال يؤخذ به ؟

تلك الأولى؛ والثانية أن الأمانة تقتضي أن تدرج قول الرجل كاملاً و لا تقطعه من السياق، لكن هو الديدن على ما يبدو.

و اعلم أنه لا يصح في صفة الكرسي غير هذا الحديث ، كما في بعض الروايات أنه

موضع القدمين . و أن له أطيطا كأطيط الرحل الجديد ، و أنه يحمله أربعة أملاك ،

لكل ملك أربعة وجوه ، و أقدامهم في الصخرة التي تحت الأرض السابعة ... إلخ فهذا

كله لا يصح مرفوعا عن النبي صلى الله عليه وسلم و بعضه أشد ضعفا من بعض ، و قد

خرجت بعضها فيما علقناه على كتاب " ما دل عليه القرآن مما يعضد الهيئة الجديدة

القويمة البرهان " ملحقا بآخره طبع المكتب الإسلامي

السلسلة الصحيحة حديث 109

الأغلب أن السياق مقطوع لأن الكلام في الحقيقة يثبت مقولتي أن هذه المنظومة و كبار مشايخها سقطوا في التجسيم والتشبيه والعياذ بالله والأمثلة لا تنتهي؛ هذا هنا مثال من ما جلبت لتتحج به. اقراء الكلام كاملاً:

(( الكرسي موضع القدمين،وله أطيط كأطيط الرحل)).
قال الشيخ الألباني -رحمه الله-: " وإسناده موقوفٌ صحيح". (مختصر العلو)(124)].
ثم نقل -رحمه الله- بعد هذا كلاماً للذهبي ما نصه: " وليس للأطيط مدخل في الصفات أبداً, بل هو كاهتزاز العرش لموت سعد, وكتفطر السماء يوم القيامة ونحو ذلك, ومعاذ الله أن نعده صفة لله عزوجل, ثم لفظ الأطيط لم يأتِ من نصٌ ثابت".
ولذا قال -رحمه الله- في تعليقه على هذا الحديث في السلسلة الضعيفة برقم (906) قال: "قلت: وإسناده صحيح إن كان عمارة بن عمير سمع من أبي موسى؛ فإنه يروي عنه بواسطة ابنه إبراهيم بن أبي موسى الأشعري, ولكنه موقوف, ولا يصح في الأطيط حديث مرفوع, كما تقدم تحت رقم (866)" اهـ.
وعلق على حديثِ: " ما السموات السبعُ في الكرسي إلا كحلقة ملقاةٍ بأرض فلاة, وفضلُ العرشِ على الكرسي كفضل تلك الفلاة على تلك الحلقة) الصحيحة برقم (109), فقال: "واعلم أنه لا يصح في صفة الكرسي غير هذا الحديث؛ كما في بعض الروايات أنه موضع القدمين, وأن له أطيطاً كأطيط الرحل الجديد, وأنه يحمله أربعة أملاك, لكل ملك أربعة وجوه, وأقدامهم في الصخرة التي تحت الأرض السابعة....إلخ"

هذا الألباني في الأصل هنا يعلق على حديث الأطيط:

أنا قلت أنا أحمد إبن حنبل و اتباعه الذين انشأوا منظومة النقل بما فيهم إبن تيمية عندهم عقيدة التجسيم والتشبيه والعياذ بالله، إذا كان كلامي خطأ ما الذي يجعل الشيخ الألباني يراجع ما بصموا هم عليه بلعشرة و منه حديث الأطيط هذا الذي هو قمة التشبيه، وصل بهم الحال إن قال المروذي المحدث و صاحب أحمد إبن حنبل الذي قال أحمد أن "كل ما يقوله المروذي فهو على لساني" قال في أمر الأطيط أن الله سبحانه و تعالى "يجلس على الكرسي حتى تبقى مساحة اربعه أصابع تلك يقعد عليها النبي محمد ص" الله قال إستوى، هم قالوا قعد و له قدمان و حسبوا المساحة الفاضلة بعد قعودة على الكرسي الذي له أطيط كأطيط الابل، يعني كركبة زي كركبة مشي البهايم أكرمكم الله!!!!!!!!!! هذا قاله أيضاً الطبري، او إبن منده زاد قال "إن عرشه على سموات ارضيه هكذا بأصابع مثل القبة عليها و أنه لينط أطيط الراحل بالراكب" دة المفروض إنه عرش الرحمان، و إبن تيمية طبعاً صح هذا الكلام بنص ( إن عرشه لعلى سماواته وأرضه ، وإنه ليئط أطيط الرحل بالراكب )

و بعد دة تجي تقول لي أنا افتريت على "الأئمة" حين قلت أنهم مجسمين و مشبهين ؟ و أن فريتي عليهم دون قراءة، يا راجل

وبرضوا دليل على بهتانك لعلماء الحديث



انت ماقاعد تقرا للناس ديل وبتفتري عليهم ساي

ننقل ليك شوية من اراء ابن تيمية عشان ماتفتري على الراجل



دا كلام ابن تيمية في مسألة رؤية النبي صلى الله عليه وسلم لربه

نفى رؤية الرسول صلى الله عليه وسلم لربه في ثلاث كتب خمس مرات

دا غير بقية الكتب

طبعا انت ماعندك زمن تفتش عندك وجهه نظر داير تثبتا والسلام

أما رؤية النبي صلى الله عليه وسلم ربه بعين رأسه في الدنيا، فهذا لم يثبت عن النبي ـ صلى الله عليه و سلم ـ

و لا عن أحدٍ من الصحابة، و لا عن أحدٍ من الأئمة المشهورين، لا أحمد بن حنبل، و لا غيره".

إبن تيمية

بل والله أنت الذي تحطب ليلاً، على الرغم من تكرارك أن الكلام دة ما عندك ليو عنقرة وبالنسبة ليك متعب و لست من أهله طيب ياخي المشاكسة ليه ؟

أولاً إبن تيمية هنا يتحدث عن رؤية الرسول لله هنا في الأرض؛ و لا يتحدث عن ما نقله هو و استاذة أحمد في التشبيه عن طريق رؤية الرسول لله في الاسراء والمعراج والرؤية و هكذا، هو فقط ينفي أن الله تجسد هنا في ارضنا هذه للرسول و إنتهى. إذاً كلام ليس له أي علاقه. و يا مجدي على كل حال إذا حضرتك جاي تنفي التشبيه عن إبن تيمية تكون فعلاً ما عندك فكرة عن ما هو التشبيه و من هو إبن تيمية لأن حتى العارفين من غلات المحدثين لن يخوضوا في نقاش كهذا لأنهم يعلمون علم اليقنين أنه خاسر، جرب حضرتك أنفي لينا التشبيه عن إبن تيمية.

اعتقد انك عارف انو المسالة ما ارث ومسالة اسلام المقلد معروفة

واذا كان بتقصد انو كلنا نقرا العلم الشرعي بعدين نشوف حياتنا ف دي مسالة صعبة

خلاص إلتزم بالدرب السهل - هكذا رأينا اباءنا يفعلون. أنا بقى عندي زمن الحمد لله.

شايفك في مداخلاتك الاخيرة بتستشهد بالجاحظ

نجيب ليك كلام اهل الجرح والتعديل ونبدا بي حبيبك الذهبي



ولو قلت لي الذهبي كذاب بزعل منك الراجل طيب وشهد ليك

قبل كدا لابو جعفر الاسكافي في التحلية بتاعتك

ياخ علم الرجال دا جميل خالص



واصل لا تلوي على شيء

فتك بي عافية

شكراً لأنك هنا عبدة لي مدخل تسيس الحديث، لأنه الأراء الفوق دي سياسية بحتة ولا تسوى عندي المداد الذي كتبت به.

هل تتوقع من الذهبي و والغلاة من المحدثين أن يمدحوا لك الجاحظ ؟ كيف و هو كان من أقوى من تصدى لشيخهم أحمد ؟ إنته ما قريت كلام الجاحظ فوق في أمر أحمد إبن حنبل و اتباعه ؟

الذهبي و عموم غلاه المحدثين و من فيهم نصب، لا آخذ منهم خيراً أو باطل، عندما جلبته فوق عند الحديث عن الإسكافي ذكرت أني اجلبه فقط لقطع دابر حجة الغلاه ليس إلا، أما السالب من رأيه في رجالات العقل والإعتزال فهو عندي لا يسوى شئ. و كيف يطعن الذهبي في الجاحظ إن لم يكن طعن مذهبي ؟ ماذا قدم الذهبي و ماذا قدم الجاحظ ؟ الذهبي مجرد مؤرخ و حافظ للاحاديث و عنده في علم الجرح والتعديل عرف عنه تمسكه الشديد بمدرسه أحند إبن حنبل و عرف عنه تناقض الأراء حتى في رجال مذهبة و أصحابه و له في التشبيه و درجات النصب الأخف، رأيك إيه ؟.

أما أبا عثمان الجاحظ هذا تكفيك كتابته في الاعجاز في القرآن والرد على شبهات غير المسلمين و شبهات عصره حتى قيل " أن من اعجاز القرآن إيمان الجاحظ به" - في الوقت الذي كان فيه أئمة المحدثين يقصون على الناس أقوال مثل الأطيط والله شاب أمرد له ديك يصيح و ثور مكور، لم يترك مجالاً إلا و تقدم فيه رجال عصره، عالم يشهد له الجميع من كل المذاهب والملل والنحل والذهبي لا يأخذ عنه غير المحدثين. إذا المحدثين عندهم فيه طعن حقيقي اجلبه لنا، ما تقول لي فلان قال أنه ليس بثقة و فلان قال أنه لا يصلي، هو عندما طعن فيهم كتب الكتب و فصل التفاصيل و أقام حواراته مع أحمد في مجلس المأمون و دور العلم على مرمى و مسمع من الجميع! و وثقت حواراته هذه مع المحدثين. ثم إذا إنته بتاخذ بطعن الذهبي إذاً عليك أن تلغي إبن تيمية من حساباتك تماماً لأن ذاك الذهبي خصص له رسالة كاملة في الطعن. إذا أنا أخذت طعن الذهبي في الجاحظ هل إنته حتاخذ طعن الذهبي في إبن تيمية ؟


خل عنك التهافت يا أخي, قوقل و منتديات المحدثين لا تصنع عناقر.

أبقى طيب