إن السنة قاضية على الكتاب

[عبدالله علي موسى]

[QUOTE=مجدي محمد عبدالله][SIZE="5"]

وعليكم السلام





فعلا الرواية ضعيفة وماحفظت المصدر لانو قبل كده انت ما اهتميت بموضوع تصحيح المعلومات

كم معلومة اوردتها غلط وانا نبهتك عليها عملت شنو ولا أي حاجة اتجاوزتها ومشيت لي غيرا

واخر مشاركة لي هنا لانو ماعندك اهتمام بالمعلومات البتوردها هنا صحيحة او لا

ومن اول مداخلة في كمية من المعلومات الغلط

وبتتجاهلا مرة تقول تحلية ومرة دا ما موضعنا ومرة خليها النقطة دي بجيها راجع

ومواصل في موضوعك انا بس التعبان في البحث والتاكد من الكلام قبل كتابته

والموضوع دا متعب بالنسبة لي عشان كده دي اخر مداخلة

سلامات يا مجدي،


الحقيقة أني وضحت سبب زهدي في الوقوف على تفاصيل كلامكم والإكتفاء بعموم الرد نسبة لأني أراك تخالف منهج الحوار الجاد و الادهى أنك لا تتأنى في أن ترمي الافتراءات هنا و هنا؛ فوق افتريت اننا قلنا أن الذهبي كاذب قلنا أن هذا محض كذب منك جئتني بكلام مييت معناه انني قلت أنه نقل كذب و هو بذالك كاذب، محاولة لمحاكمة ذمتي و مغالطة منطقية ساذجة، لو أن كل من نقل الكذب كاذب لكان الصادقين في الأرض أقل من الفيلة!!! و طبعاً أنت تعلم ذلك لكن اهو دة شكل حوارك كذا و ذلك من ما أزهد في الخوض فيه، هذا غير باقي الافتراءات التي تضمنت الدكور عدنان، ما علينا أهو إنته تحت جئت برد طويل على نفس النسق مليء افتراءات و عشانك بس سأقف عليها نقطة نقطة.

بسم الله الرحمن الرحيم.

هذه الفوق كلها افتراءات.

قبل أن اتقدم أنا محتاج منك تجيب لي أي معلومة صححتها لي أنت و لم اهتم بتصحيحها، عجيب!!!!! دة بهتان عينك عينك

لكنك في المقابل مصر على أن حديث الملائكة الأربعة تم تضعيفه، هو الأحاديث دي بتضعف بالدس ولا شنو يا مجدي، مافي غير المصدر الواحد الراح منك ده؟

الحقيقة أنك إنته بس تهافتاً منك ادعيت كلام و شق عليك تبينه لأنك تدعي أن الحديث تم تضعيفه بعد أحمد إبن حنبل, بمعنى أنه لم يؤخذ به، لأن هنالك الكثير ما ضعف فيه سند و يؤخذ به و يفسر به القرآن, فحجتك مردودة والحديث أغلبه الصحة بشرط التوافق مع حديث الأوعال.


هذه بعض تفاصيل الحديث الرايحة منك, عشان نتحرك من الموضوع دة..لأن الاشكال ليس في حديث واحد فقط: اقراء عنوان البوست:

الحديث رواه ابن خزيمة في السنة والتوحيد من طريق محمد بن عيسى (الدامغاني ضعيف ت 267) قال: ثنا سلمة بن الفضل(صدوق كثير الخطا عنده مناكير)، قال: حدثني محمد ابن إسحاق (صدوق). وحدثنا محمد بن أبان، قال: ثنا يونس بن بكير (صدوق يخطا)، عن محمد بن إسحاق عن يعقوب بن (عتبة بن) المغيره بن ألأخنس (ثقة)، عن عكرمة (مولى ابن عباس)، عن ابن عباس: " أن رسول الله (أنشد قول أمية ابن أبي الصلت الثقفي:
رجل وثور تحت رجل يمينة والنسر للاخرى وليث مرصد
والشمس تصبح كل احر ليلة حمراء يصبح لونها يتورد.
تأبي فما تطلع لنا في رسلها إلا معذبة والا تجلد

ورواه الامام احمد في مسنده ج: 1 ص: 256 من طريق عبد الله بن محمد (ابو بكر بن ابي شيبة - ثقة) قال حدثنا عبدة بن سليمان(الكلابي - ثقة) عن محمد بن إسحاق (صدوق) عن يعقوب بن عتيبة ( بن المغيرة - ثقة) عن عكرمة عن ابن عباس ثم أن النبي صلى الله عليه وسلم صدق أمية في شيء من شعره فقال رجل وثور تحت رجل يمينه والنسر للأخرى وليث مرصد فقال النبي صلى الله عليه وسلم صدق وقال والشمس تطلع كل آخر ليلة حمراء يصبح لونها يتورد تأبى فما تطلع لنا في رسلها إلا معذبة وإلا تجلد فقال النبي صلى الله عليه وسلم صدق !

ورواه ابن خزيمة بالاسناد الى هشام بن عروة:
5- (114): حدثنا بحر بن نصر بن سابق الخولاني (ثقة)، قال: ثنا أسد ابن موسى (صدوق) قال: ثنا حماد بن سلمة (ثقة)، عن هشام بن عروة ( ثقة) قال: (حملة العرش أحدهم على صورة انسان، والثاني على صورة ثور، والثالث على صورة نسر والرابع على صورة أسد).
اخرجه في "الأسماء" البيهقي ( ص 360 ) وابن عساكر في تاريخ مدينة دمشق ج 9 ص 269 عن أحمد بن عبد الجبار (ضعيف) نا يونس بن بكير (صدوق يخطيء) عن ابن إسحاق قال : حدثني يعقوب بن عتبة ،،، فصرح ابن اسحاق بالتحديث!!

الحديث صحيح بشرط ان لا يعارض حديث الأوعال، قال ابن كثير في البداية والنهاية ج: 1 ص: 12 : إنه حديث (ابن عباس) صحيح الإسناد رجاله ثقات وهو يقتضي أن حملة العرش اليوم أربعة فيعارضه حديث الأوعال اللهم إلا أن يقال إن إثبات هؤلاء الأربعة على هذه الصفات لا ينفي ما عداهم والله أعلم!

قلت أنه ضعف بعد الامام أحمد أنظر السلسلة أعلاه هل هم بعد الإمام أحمد أم لا ؟

أخذ به إبن كثير و فسر به القرآن و هو محدث و حافظ و عالم من أعلام علم الرجال ولد بعد موت إبن حنبل بأكثر من خسمائة سنه ؟ و هاك موقع الشيخ بنباز يستدل بالحديث, في يومنا هذا : مع تعليق لطيف " في إسناده بعض المقال".... قلتة لي علم الرجال علم خالص

http://www.binbaz.org.sa/mat/10300

قلنا قبل كده كل اصحاب المذاهب اخذوا بالاحاديث اللتي كانوا يظنون انها صحيحها

ولعلمهم بصعوبة التحقق من الاحاديث في زمنهم علقوا الاخذ باقوالهم على صحة الحديث

متى ما ثبت ان الحديث الذي بني عليه احدهم كلامه غير صحيح يترك كلامه ويؤخذ بالحديث الصحيح


والحديث ضعيف كما اخبرتك

"و اعلم أنه لا يصح في صفة الكرسي غير هذا الحديث ، كما في بعض الروايات أنه

موضع القدمين . و أن له أطيطا كأطيط الرحل الجديد ، و أنه يحمله أربعة أملاك ،

لكل ملك أربعة وجوه ، و أقدامهم في الصخرة التي تحت الأرض السابعة ... إلخ فهذا

كله لا يصح مرفوعا عن النبي صلى الله عليه وسلم و بعضه أشد ضعفا من بعض ، و قد

خرجت بعضها فيما علقناه على كتاب " ما دل عليه القرآن مما يعضد الهيئة الجديدة

القويمة البرهان " ملحقا بآخره طبع المكتب الإسلامي

السلسلة الصحيحة حديث 109"



لاحظ انو علة الحديث هو ابن اسحاق ولانه مدلس فالحديث ضعيف

ودا دليل على ان رواية المدلس لاتقبل الا بشروط

إنشاء و كلام جمعي لا يسمن ولا يغني من جوع.

مين أصحاب المذاهب ديل ؟ أنا هنا بتكلم عن منظومتين اتنين فقط، تحاول أن توحي من خلال كلامك أنه: "نعم في أحاديث غريبة و شاذة لكن المحققين يتركون ما شذ" إذا كان هذا صحيح إذاً لماذا حتى يومنا هذا ما زلنا نجد الشاذ والمتناقض على الرغم من كل هذا التحقيق؟ فعلاً الألباني رحمة الله ضعفه؛ هل هذا ينفي أن الحديث أخذ به و ما زال يؤخذ به ؟

تلك الأولى؛ والثانية أن الأمانة تقتضي أن تدرج قول الرجل كاملاً و لا تقطعه من السياق، لكن هو الديدن على ما يبدو.

و اعلم أنه لا يصح في صفة الكرسي غير هذا الحديث ، كما في بعض الروايات أنه

موضع القدمين . و أن له أطيطا كأطيط الرحل الجديد ، و أنه يحمله أربعة أملاك ،

لكل ملك أربعة وجوه ، و أقدامهم في الصخرة التي تحت الأرض السابعة ... إلخ فهذا

كله لا يصح مرفوعا عن النبي صلى الله عليه وسلم و بعضه أشد ضعفا من بعض ، و قد

خرجت بعضها فيما علقناه على كتاب " ما دل عليه القرآن مما يعضد الهيئة الجديدة

القويمة البرهان " ملحقا بآخره طبع المكتب الإسلامي

السلسلة الصحيحة حديث 109

الأغلب أن السياق مقطوع لأن الكلام في الحقيقة يثبت مقولتي أن هذه المنظومة و كبار مشايخها سقطوا في التجسيم والتشبيه والعياذ بالله والأمثلة لا تنتهي؛ هذا هنا مثال من ما جلبت لتتحج به. اقراء الكلام كاملاً:

(( الكرسي موضع القدمين،وله أطيط كأطيط الرحل)).
قال الشيخ الألباني -رحمه الله-: " وإسناده موقوفٌ صحيح". (مختصر العلو)(124)].
ثم نقل -رحمه الله- بعد هذا كلاماً للذهبي ما نصه: " وليس للأطيط مدخل في الصفات أبداً, بل هو كاهتزاز العرش لموت سعد, وكتفطر السماء يوم القيامة ونحو ذلك, ومعاذ الله أن نعده صفة لله عزوجل, ثم لفظ الأطيط لم يأتِ من نصٌ ثابت".
ولذا قال -رحمه الله- في تعليقه على هذا الحديث في السلسلة الضعيفة برقم (906) قال: "قلت: وإسناده صحيح إن كان عمارة بن عمير سمع من أبي موسى؛ فإنه يروي عنه بواسطة ابنه إبراهيم بن أبي موسى الأشعري, ولكنه موقوف, ولا يصح في الأطيط حديث مرفوع, كما تقدم تحت رقم (866)" اهـ.
وعلق على حديثِ: " ما السموات السبعُ في الكرسي إلا كحلقة ملقاةٍ بأرض فلاة, وفضلُ العرشِ على الكرسي كفضل تلك الفلاة على تلك الحلقة) الصحيحة برقم (109), فقال: "واعلم أنه لا يصح في صفة الكرسي غير هذا الحديث؛ كما في بعض الروايات أنه موضع القدمين, وأن له أطيطاً كأطيط الرحل الجديد, وأنه يحمله أربعة أملاك, لكل ملك أربعة وجوه, وأقدامهم في الصخرة التي تحت الأرض السابعة....إلخ"

هذا الألباني في الأصل هنا يعلق على حديث الأطيط:

أنا قلت أنا أحمد إبن حنبل و اتباعه الذين انشأوا منظومة النقل بما فيهم إبن تيمية عندهم عقيدة التجسيم والتشبيه والعياذ بالله، إذا كان كلامي خطأ ما الذي يجعل الشيخ الألباني يراجع ما بصموا هم عليه بلعشرة و منه حديث الأطيط هذا الذي هو قمة التشبيه، وصل بهم الحال إن قال المروذي المحدث و صاحب أحمد إبن حنبل الذي قال أحمد أن "كل ما يقوله المروذي فهو على لساني" قال في أمر الأطيط أن الله سبحانه و تعالى "يجلس على الكرسي حتى تبقى مساحة اربعه أصابع تلك يقعد عليها النبي محمد ص" الله قال إستوى، هم قالوا قعد و له قدمان و حسبوا المساحة الفاضلة بعد قعودة على الكرسي الذي له أطيط كأطيط الابل، يعني كركبة زي كركبة مشي البهايم أكرمكم الله!!!!!!!!!! هذا قاله أيضاً الطبري، او إبن منده زاد قال "إن عرشه على سموات ارضيه هكذا بأصابع مثل القبة عليها و أنه لينط أطيط الراحل بالراكب" دة المفروض إنه عرش الرحمان، و إبن تيمية طبعاً صح هذا الكلام بنص ( إن عرشه لعلى سماواته وأرضه ، وإنه ليئط أطيط الرحل بالراكب )

و بعد دة تجي تقول لي أنا افتريت على "الأئمة" حين قلت أنهم مجسمين و مشبهين ؟ و أن فريتي عليهم دون قراءة، يا راجل

وبرضوا دليل على بهتانك لعلماء الحديث



انت ماقاعد تقرا للناس ديل وبتفتري عليهم ساي

ننقل ليك شوية من اراء ابن تيمية عشان ماتفتري على الراجل



دا كلام ابن تيمية في مسألة رؤية النبي صلى الله عليه وسلم لربه

نفى رؤية الرسول صلى الله عليه وسلم لربه في ثلاث كتب خمس مرات

دا غير بقية الكتب

طبعا انت ماعندك زمن تفتش عندك وجهه نظر داير تثبتا والسلام

أما رؤية النبي صلى الله عليه وسلم ربه بعين رأسه في الدنيا، فهذا لم يثبت عن النبي ـ صلى الله عليه و سلم ـ

و لا عن أحدٍ من الصحابة، و لا عن أحدٍ من الأئمة المشهورين، لا أحمد بن حنبل، و لا غيره".

إبن تيمية

بل والله أنت الذي تحطب ليلاً، على الرغم من تكرارك أن الكلام دة ما عندك ليو عنقرة وبالنسبة ليك متعب و لست من أهله طيب ياخي المشاكسة ليه ؟

أولاً إبن تيمية هنا يتحدث عن رؤية الرسول لله هنا في الأرض؛ و لا يتحدث عن ما نقله هو و استاذة أحمد في التشبيه عن طريق رؤية الرسول لله في الاسراء والمعراج والرؤية و هكذا، هو فقط ينفي أن الله تجسد هنا في ارضنا هذه للرسول و إنتهى. إذاً كلام ليس له أي علاقه. و يا مجدي على كل حال إذا حضرتك جاي تنفي التشبيه عن إبن تيمية تكون فعلاً ما عندك فكرة عن ما هو التشبيه و من هو إبن تيمية لأن حتى العارفين من غلات المحدثين لن يخوضوا في نقاش كهذا لأنهم يعلمون علم اليقنين أنه خاسر، جرب حضرتك أنفي لينا التشبيه عن إبن تيمية.

اعتقد انك عارف انو المسالة ما ارث ومسالة اسلام المقلد معروفة

واذا كان بتقصد انو كلنا نقرا العلم الشرعي بعدين نشوف حياتنا ف دي مسالة صعبة

خلاص إلتزم بالدرب السهل - هكذا رأينا اباءنا يفعلون. أنا بقى عندي زمن الحمد لله.

شايفك في مداخلاتك الاخيرة بتستشهد بالجاحظ

نجيب ليك كلام اهل الجرح والتعديل ونبدا بي حبيبك الذهبي



ولو قلت لي الذهبي كذاب بزعل منك الراجل طيب وشهد ليك

قبل كدا لابو جعفر الاسكافي في التحلية بتاعتك

ياخ علم الرجال دا جميل خالص



واصل لا تلوي على شيء

فتك بي عافية

شكراً لأنك هنا عبدة لي مدخل تسيس الحديث، لأنه الأراء الفوق دي سياسية بحتة ولا تسوى عندي المداد الذي كتبت به.

هل تتوقع من الذهبي و والغلاة من المحدثين أن يمدحوا لك الجاحظ ؟ كيف و هو كان من أقوى من تصدى لشيخهم أحمد ؟ إنته ما قريت كلام الجاحظ فوق في أمر أحمد إبن حنبل و اتباعه ؟

الذهبي و عموم غلاه المحدثين و من فيهم نصب، لا آخذ منهم خيراً أو باطل، عندما جلبته فوق عند الحديث عن الإسكافي ذكرت أني اجلبه فقط لقطع دابر حجة الغلاه ليس إلا، أما السالب من رأيه في رجالات العقل والإعتزال فهو عندي لا يسوى شئ. و كيف يطعن الذهبي في الجاحظ إن لم يكن طعن مذهبي ؟ ماذا قدم الذهبي و ماذا قدم الجاحظ ؟ الذهبي مجرد مؤرخ و حافظ للاحاديث و عنده في علم الجرح والتعديل عرف عنه تمسكه الشديد بمدرسه أحند إبن حنبل و عرف عنه تناقض الأراء حتى في رجال مذهبة و أصحابه و له في التشبيه و درجات النصب الأخف، رأيك إيه ؟.

أما أبا عثمان الجاحظ هذا تكفيك كتابته في الاعجاز في القرآن والرد على شبهات غير المسلمين و شبهات عصره حتى قيل " أن من اعجاز القرآن إيمان الجاحظ به" - في الوقت الذي كان فيه أئمة المحدثين يقصون على الناس أقوال مثل الأطيط والله شاب أمرد له ديك يصيح و ثور مكور، لم يترك مجالاً إلا و تقدم فيه رجال عصره، عالم يشهد له الجميع من كل المذاهب والملل والنحل والذهبي لا يأخذ عنه غير المحدثين. إذا المحدثين عندهم فيه طعن حقيقي اجلبه لنا، ما تقول لي فلان قال أنه ليس بثقة و فلان قال أنه لا يصلي، هو عندما طعن فيهم كتب الكتب و فصل التفاصيل و أقام حواراته مع أحمد في مجلس المأمون و دور العلم على مرمى و مسمع من الجميع! و وثقت حواراته هذه مع المحدثين. ثم إذا إنته بتاخذ بطعن الذهبي إذاً عليك أن تلغي إبن تيمية من حساباتك تماماً لأن ذاك الذهبي خصص له رسالة كاملة في الطعن. إذا أنا أخذت طعن الذهبي في الجاحظ هل إنته حتاخذ طعن الذهبي في إبن تيمية ؟


خل عنك التهافت يا أخي, قوقل و منتديات المحدثين لا تصنع عناقر.

أبقى طيب

[Magdy]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالله علي موسى

الحقيقة أنك إنته بس تهافتاً منك ادعيت كلام و شق عليك تبينه لأنك تدعي أن الحديث تم تضعيفه بعد أحمد إبن حنبل, بمعنى أنه لم يؤخذ به، لأن هنالك الكثير ما ضعف فيه سند و يؤخذ به و يفسر به القرآن, فحجتك مردودة والحديث أغلبه الصحة بشرط التوافق مع حديث الأوعال.

بشرط التوافق مع حديث الاوعال دا كلام شخص في منتدى اهل الحديث

ماكلام علم من اعلام الحديث المعروفين صحيح ماعندي معلومات كثيرة عن علم الحديث

بس الحاجة البقراها مابنساها بسهولة والكلام عن الحديث دا بالذات مافي في غير

مندى اهل الحديث وشبكة الالوكة عموما زولك العملتو علينا حجة دا

ردو عليه الاخوان بان الالباني ضعف الحديث وبان المدلس

اذا انفرد بخبر في العقيدة لايؤخذ بكلامه

واحمد ابن بكير ضعيف وغيرها من الردود

لكن كالعادة اخذت مايناسبك وتركت الباقي

وانا لم قلت تم تضعيفه بعد احمد ابن حنبل قصدت الشيخ الالباني

لانه الوحيد الاتكلم في صحة هذا الحديث وغيره

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالله علي موسى

إذا كان كلامي خطأ ما الذي يجعل الشيخ الألباني يراجع ما بصموا هم عليه بلعشرة و منه حديث الأطيط هذا الذي هو قمة التشبيه،

الذي جعل الالباني يراجع ما بصموا عليه بالعشرة هو وفرة المعلومات وسهوله مراجعة الاسانيد

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالله علي موسى

أولاً إبن تيمية هنا يتحدث عن رؤية الرسول لله هنا في الأرض؛ و لا يتحدث عن ما نقله هو و استاذة أحمد في التشبيه عن طريق رؤية الرسول لله في الاسراء والمعراج والرؤية و هكذا، هو فقط ينفي أن الله تجسد هنا في ارضنا هذه للرسول و إنتهى. إذاً كلام ليس له أي علاقه.

انتقاء كالعادة صدقني ماعندك زمن تقرا حتى الاقتباسات الواردة هنا

"صنف القاضي أبو يعلى كتابه (إبطال التأويل) رداً لكتاب ابن فورك.

و هو و إن كان أسند الأحاديث التي ذكرها،

, ذكر من رواها، ففيها عدة أحاديث موضوعه كحديث الرؤية عياناً ليلة المعراج و نحوه".

درء التعارض 5/237

"تدبرنا عامة ماصنفه المسلمون في هذه المسألة، و ما نقلوا فيها قريباً من مئة مصنفٍ، فلم نجد أحداً روى بإسنادٍ ثابتٍ

ـ لا عن صاحبٍ، و لا إمامٍ ـ أنه رآه بعين رأسه. و الله أعلم".

جامع المسائل ـ المجموعة الأولى : 107 ـ 108

دي قراءة اولى
وبجيك راجع

[عبدالله علي موسى]

الاخوة المتدخلين الكرام النور، حسين عبدالجليل، و صديق العيدالروس

شكراً على المرور و سأعود للتدخل مع مداخلتكم غداً انشالله

لكم الود

[عبدالله علي موسى]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النور يوسف محمد

بسم الله الرحمن الرحيم

الأخ عبد الله تحياتى ،،

المتواتر عن كثير من أئمة الحديث تبرأهم عن كل حديث لم تصح نسبته الى رسول الله عليه أفضل الصلاة وأتم التسليم وقالوا فيما يشبه الإجماع بأن نضرب بأحاديثهم عرض الحائط إذا صح عن الرسول خلافها ،،
والأمام مالك يقول كل يؤخذ من حديثه ويترك إلا صاحب هذا القبر ،
لذا نحن أمام نفر لم يدعوا لأنفسهم العصمة ولم ينسبوا لها قداسة ،،


عليه وكما سبق لى أن أوضحت فى المفترع الذى أتيت براطه هنا أن جوهر الأمر الذى علينا مناقشته ـ إن أردنا أن نمشى قدماً ـ يكمن فى الحديث عن :
ــ المنهج الذى وضعه أئمة الحديث فى توصيف الحديث ودرجاته
ــ رؤية مفترع البوست فى موقع السنة من التشريع والذى لم يتضح حتى الآن ،،

فى تقديرى أن إيراد أمثله لنقوم على إثرها بالحكم على منهج متكامل يمثل قدح فى أى نقاش رصين أو دراسة تبتغى الحقيقة والحقيقة وحدها ،
ووجود حديث مشكوك فى صحة نسبة الى المصطفى هنا أو هناك لا يعنى نسف المنهج الذى ارتضاه أئمة الحديث وبالضرورة لا يبيح تسفيههم ،

قبل تمحيص الأحاديث التى شكلت كتب السنة المتعارف عليها لابدّ أن نتفق على المعايير التى يتم قبول الحديث بها والأسس التى على هديها يمكن إطلاق مصطلح حديث صحيح عليه ، لأن ومقولة
معيار فضفاض وإنشائي ، يتعذر أن يشكل قاسماً يمكن أن يتوافق الناس عليه

لك الود ،،

العزيز النور ألف تحية و سلام لك ياخي،

شكراً على النقاط التي اثرتها هنا و اسمح لي أن أتوقف على بعضها الآن على أن أعود لأكمل الوقفة.

بعد إذنكم، قسمت المشاركة لنقاط حتى يتسنى لي التعليق عليها بوضوح .

1- النقطة الأولى فيها تعميم لا نقول أنه خطأ ولكن نقول عدم الإيضاح فيه يجعله بعيداً عن الدقة؛ فعلاً قام جمع من أئمة المحدثين بنقد بعض ما وصل اليهم؛ مثل التمحيص الذي قدمه الشيخ الألباني، لكن هذا لا يعني أن كل ما لم يصح عن الرسول "ص" تم ضربه عرض الحائط بدليل أن كتب المحدثين حتى من دقق فيهم ما زالت تحتوي على الكثير من الشاذ والغريب من الأحاديث التي تناقض القرآن و روحه إذاً:

1- لا أعلم أن هنالك منهج موحد عند المحدثين اتبعوه لتضعيف الأحاديث، بل لكل اجتهاده حسب اساتذته و رؤيته، لذلك نجد إبن تيمية أو الإمام أحمد يضعف و ينكر أشياء ثم يجئ الذهبي والألباني يصححوها والعكس صحيح و هكذا دواليك، البخاري له منهج في التصحيح و ملسم له منهج آخر ألخ ، إجتهاد شخصي و "مدرسي" داخل المذهب الكبير. هنالك علم الجرح والتعديل لكنه إن كان منهج ثابت لماذا كل هذا الإختلاف! مثلاً مسلم يقول أنى لا آخذ أحاديث أصحاب الأهواء - أصحاب الأهواء بالنسبة لرأية، فهل ذلك من الجرح والتعديل ؟

2- هذا كلام حسن من الإمام الجليل مالك رحمه الله؛ و هو يعني أن كل كلام يرد فيه إلا كلام رسول الله "ص" هذه تصح على المتواتر الثابت الذي لا شك ولا رأي فيه؛ أما ما نقل إلينا من قيل و قال فكله جائز فيه التمحيص والبحث و هذا يتفق مع مقولة الشيخ؛ هل هذا هو موقف السلفية من المحدثين اليوم إزاء الأحاديث ؟ و حتى الامام مالك نفسه قائل هذه المقولة تم انتقاده بشدة لدرجة أن الامام أحمد على حبه و إجلاله لمالك حين خالف مالك كلام أحد أصحاب أحمد قال صاحب أحمد "يدق عنق مالك لذلك الكلام" سئل أحمد فوافق هذا الكلام بحجة أن المحدث الأخر اتقى منه!!! أظن أنه "الذئبي" أو إسم من هذا القبيل. إذاً رأي مالك فوق هذا لم يمثل السلف حتى في زمانه فما بالك بسلف اليوم ؟
ربما لم يقل هؤلاء المشايخ حرفياً أن لهم قدسية؛ لكن حين يقر الواحد منهم على آمر يعلمون أن عامة اتباعهم سيتخذوه على أنه حق مقدس و يسفكون في سبله الدماء كما سفكوا دماء القاضي والحافظ النسائي صاحب السنن الصغرى والكبرى حين سألوه فقال أنه لم تصح رواية في فضل معاوية إبن أبي سفيان "و هي الحقيقة طبعاً" ؛ وطئوا الرجل في خصيتيه حتى مات متأثراً من جراحة و الأمة؛ و هذا مثال من أمثلة كثيرة على هذه القدسية المستوحاه.

3-

النقطة الأولى:

المنهج: السيد المسيح قال "من ثمارهم تعرفوهم" ما الفائدة من الحديث عن المنهج الذي أرهقه الناس بالحديث هذا إن كانت نتائج هذه المنهج تجعله ليس منهجاً قطعياً أبداً ؟ أنا هنا أحكم على نتائج المنهج، إن كان منهجاً حسن حسنة لا يناقش لن نجد في نتائجه اشكال، و إن كان منهج يوخذ و يرد فيه فهذا ما أقوم به الآن هنا.

النقطة الثانية:

التشريع و كل امور الدين يمكن استخلاصها من القرآن أولاً ثم السنه الحسنة المتواترة الثابتة التي لا تخالف الكتاب أو روح الكتاب. هذا قلتة فوق، والسنة بحسنها و ضعفيها ليست لها أي حجية على الكتاب و ليست قاضية عليه و ليست شارحة أو مفصلة له والكتاب ليس في حوجة لها أو غيرها؛ هذه رؤيتي يا عزيزي.

4-

و إن لم نحكم على أمثلة التي هي نتائج المنهج إذاً على ماذا نحكم ؟ فلان قال أنه خباز ؟ نذق خبزة فنحكم أم نذهب نرى شجرة عائلته و نوع الملح الذي يستخدمه و درجه الحرارة لنحكم على خبزة ؟ قال هذا خبزي نحكم عليه بنتائجه أولاً.
ثم أني لم أرد أمثلة فقط بل تناولت مواضيع عدة و وعدت أن سافصلها مثل 1- أثار الفتنة على الحديث 2- القصاصة والوضاع الصالحون 3- الزنادقة والكذابين أمثال ابي العوجاء الذي أحاديثه مازلت بيننا 4- السياسيه 5- المذهبيه

5-

المعيار: المعيار الأول عندي هو معيار القرآن الكريم و روحه، إذ أن للقرآن روحاً لا تنفصل منه
القرآن وعد أن العقل السليم المؤمن الموحد إن تفكر و تدبر و تأمل و عقل كفيل بخلاص صاحبة، لم يقل لي القرآن ولا والرسول ولا كبار أصحابه أن ديني لا يصح إن لم اتبع مناهج ستأتي بعد موت الرسول بمئات السنين اسمها "علم الرجال"، بل ثبت نهي الرسول و أصحابه عن كثرة التحديث!

فما هو المعيار الأقوى هنا ؟أحد أمثلتي هنا بصم عليه إبن كثير و أحمد بالعشرة و فسروا به كتاب الله العزيز الحكيم, و جئت أنا بمعيار عقلي هذا و ما أتاني الله من معرفه و وضحت بما لا يضع مجال للشك خطلهم، فما عيب معياري الذي تفوق على معيارهم في ذلك المثال و مثله سأتي بأمثلة عده.

تحياتي و سأواصل بعد قليل انشالله في نقاش باقي النقاط.

[Magdy]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالله علي موسى

قبل أن اتقدم أنا محتاج منك تجيب لي أي معلومة صححتها لي أنت و لم اهتم بتصحيحها، عجيب!!!!! دة بهتان عينك عينك

..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالله علي موسى

عجبي. ثقة لكنه يدلس * ؟؟؟
يأتي هذا الثقة المدلس الثابت عليه الكذب على رسول الله والتدليس يأتي ليقول لنا "أن السنة قاضية على الكتاب"

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مجدي محمد عبدالله

فرق كبير بين الكذب والتدليس في عرف اهل الحديث

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مجدي محمد عبدالله

هل التدليس في عرف المحدثين يساوي الكذب مثلا

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالله علي موسى

أيوا الكذب

[Magdy]

[SIZE="5"]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالله علي موسى

قلت أنه ضعف بعد الامام أحمد أنظر السلسلة أعلاه هل هم بعد الإمام أحمد أم لا ؟

أخذ به إبن كثير و فسر به القرآن و هو محدث و حافظ و عالم من أعلام علم الرجال ولد بعد موت إبن حنبل بأكثر من خسمائة سنه ؟ و هاك موقع الشيخ بنباز يستدل بالحديث, في يومنا هذا : مع تعليق لطيف " في إسناده بعض المقال".... قلتة لي علم الرجال علم خالص

http://www.binbaz.org.sa/mat/10300

قريت الرابط بتاع ابن باز الرجل لم يقل الا المعهود عن اهل السنة

ولعلك لاحظت في نفس الرابط انه يقول كما قال من قبله ويعلن

تمسكه بما صح عنده من الحديث

إلا إذا صح عن الرسول -صلى الله عليه وسلم- شيء من ذلك، إذا صح عن

الرسول شيء من كنهه فذلك مقدم، فما يقول الرسول -صلى الله عليه وسلم- هو

الحق، لأنه لا ينطق عن الهوى

بعد كدا الا تحاكم نية الراجل انه متاكد من الحديث ضعيف وبرضو استشهد بيه

اما التعليق اللطيف بتاع في اسناده بعض المقال فهو يخص حديث الاوعال

وما اظن ابن كثير يفرق عن ابن باز منهج اهل السنة واضح في كتبهم

متى ماصح الحديث يؤخذ به ويترك اي راي اخر

[Magdy]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالله علي موسى

تلك الأولى؛ والثانية أن الأمانة تقتضي أن تدرج قول الرجل كاملاً و لا تقطعه من السياق، لكن هو الديدن على ما يبدو.

الأغلب أن السياق مقطوع لأن الكلام في الحقيقة يثبت مقولتي أن هذه المنظومة و كبار مشايخها سقطوا في التجسيم والتشبيه والعياذ بالله والأمثلة لا تنتهي؛ هذا هنا مثال من ما جلبت لتتحج به. اقراء الكلام كاملاً:

وين القطع من السياق المقتبس كماهو واضح في اسفله

من السلسلة الصحيحة حديث 109

حا انقل ليك الكلام كامل

109 - " ما السموات السبع في الكرسي إلا كحلقة ملقاة بأرض فلاة و فضل العرش على
الكرسي كفضل تلك الفلاة على تلك الحلقة " .

قال الألباني في "السلسلة الصحيحة" 1 / 174 :
رواه محمد بن أبي شيبة في " كتاب العرش " ( 114 / 1 ) :
حدثنا الحسن بن أبي ليلى أنبأنا أحمد بن علي الأسدي عن المختار بن غسان العبدي
عن إسماعيل بن سلم عن أبي إدريس الخولاني عن أبي ذر الغفاري قال :
" دخلت المسجد الحرام فرأيت رسول الله صلى الله عليه وسلم وحده فجلست إليه ،
فقلت : يا رسول الله أيما آية نزلت عليك أفضل ؟ قال : آية الكرسي : ما السموات
السبع " . الحديث .
قلت : و هذا سند ضعيف ، إسماعيل بن سلم لم أعرفه ، و غالب الظن أنه إسماعيل
بن مسلم فقد ذكروه في شيوخ المختار بن عبيد ، و هو المكي البصري و هو ضعيف .
و المختار روى عنه ثلاثة و لم يوثقه أحد و في " التقريب " : أنه مقبول .
قلت : و لم ينفرد به إسماعيل بن مسلم ، بل تابعه يحيى بن يحيى الغساني رواه
حفيده إبراهيم بن هشام بن يحيى بن يحيى الغساني قال : حدثنا أبي عن جدي عن
أبي إدريس الخولاني به .
أخرجه البيهقي في " الأسماء و الصفات " ( ص 290 ) .
قلت : و هذا سند واه جدا إبراهيم هذا متروك كما قال الذهبي ، و قد كذبه
أبو حاتم .
و تابعه القاسم بن محمد الثقفي و لكنه مجهول كما في " التقريب " .
أخرجه ابن مردويه كما في تفسير ابن كثير ( 2 / 13 - طبع المنار ) من طريق محمد
بن أبي السري ( الأصل : اليسري ) العسقلاني أخبرنا محمد بن عبد الله التميمي عن
القاسم به . و العسقلاني و التميمي كلاهما ضعيف .
و للحديث طريقان آخران عن أبي ذر :
الأول عن يحيى بن سعيد السعدي البصري قال : حدثنا عبد الملك ابن جريج عن عطاء
عن عبيد بن عمر الليثي عنه به .
أخرجه البيهقي و قال .
" تفرد به يحيى بن سعيد السعدي ، و له شاهد بإسناد أصح " .
قلت : ثم ساقه من طريق الغساني المتقدم ، و ما أراه بأصح من هذا ، بل هو أوهى ،
لأن إبراهيم متهم كما سبق ، و أما هذا فليس فيه من اتهم صراحة ، و رجاله ثقات
غير السعدي هذا ، قال العقيلي : " لا يتابع على حديثه " . يعني هذا .
و قال ابن حبان : يروى المقلوبات و الملزقات ، لا يجوز الاحتجاج به إذا انفرد .
الثاني : عن ابن زيد قال : حدثني أبي قال : قال أبو ذر فذكره .
أخرجه ابن جرير في " تفسيره " ( 5 / 399 ) " حدثني يونس قال : أخبرنا ابن وهب
قال : قال ابن زيد به .
قلت و هذا إسناد رجاله كلهم ثقات . لكني أظن أنه منقطع ، فإن ابن زيد هو عمر
ابن محمد بن زيد بن عبد الله بن عمر بن الخطاب و هو ثقة من رجال الشيخين يروي
عنه ابن وهب و غيره . و أبوه محمد بن زيد ثقة مثله ، روى عن العبادلة الأربعة
جده عبد الله و ابن عمرو و ابن عباس و ابن الزبير و سعيد بن زيد بن عمرو ، فإن
هؤلاء ماتوا بعد الخمسين ، و أما أبو ذر ففي سنة اثنتين و ثلاثين فما أظنه سمع
منه .
و جملة القول : أن الحديث بهذه الطرق صحيح و خيرها الطريق الأخير و الله أعلم .
و الحديث خرج مخرج التفسير لقوله تعالى : ( وسع كرسيه السماوات و الأرض ) و هو
صريح في كون الكرسي أعظم المخلوقات بعد العرش ، و أنه جرم قائم بنفسه و ليس
شيئا معنويا . ففيه رد على من يتأوله بمعنى الملك و سعة السلطان ، كما جاء في
بعض التفاسير . و ما روي عن ابن عباس أنه العلم ، فلا يصح إسناده إليه لأنه من
رواية جعفر بن أبي المغيرة عن سعيد بن جبير عنه . رواه ابن جرير .
قال ابن منده : ابن أبي المغيرة ليس بالقوي في ابن جبير .
و اعلم أنه لا يصح في صفة الكرسي غير هذا الحديث ، كما في بعض الروايات أنه
موضع القدمين . و أن له أطيطا كأطيط الرحل الجديد ، و أنه يحمله أربعة أملاك ،
لكل ملك أربعة وجوه ، و أقدامهم في الصخرة التي تحت الأرض السابعة ... إلخ فهذا
كله لا يصح مرفوعا عن النبي صلى الله عليه وسلم و بعضه أشد ضعفا من بعض ، و قد
خرجت بعضها فيما علقناه على كتاب " ما دل عليه القرآن مما يعضد الهيئة الجديدة
القويمة البرهان " ملحقا بآخره طبع المكتب الإسلامي .

http://islamport.com/d/1/alb/1/19/110.html

[Magdy]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالله علي موسى

قال في أمر الأطيط أن الله سبحانه و تعالى "يجلس على الكرسي حتى تبقى مساحة اربعه أصابع تلك يقعد عليها النبي محمد ص"

..

وفيها أشياء عن بعض السلف رواها بعض الناس مرفوعة كحديث قعود الرسول

صلى الله عليه و سلم على العرش رواه بعض الناس من طرق كثيرة مرفوعة وهي

كلها موضوعة وإنما الثابت أنه عن مجاهد وغيره من السلف



درء تعارض العقل والنقل

[Magdy]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالله علي موسى

شكراً لأنك هنا عبدة لي مدخل تسيس الحديث، لأنه الأراء الفوق دي سياسية بحتة ولا تسوى عندي المداد الذي كتبت به.


هل تتوقع من الذهبي و والغلاة من المحدثين أن يمدحوا لك الجاحظ ؟ كيف و هو كان من أقوى من تصدى لشيخهم أحمد ؟ إنته ما قريت كلام الجاحظ فوق في أمر أحمد إبن حنبل و اتباعه ؟

الذهبي و عموم غلاه المحدثين و من فيهم نصب، لا آخذ منهم خيراً أو باطل، عندما جلبته فوق عند الحديث عن الإسكافي ذكرت أني اجلبه فقط لقطع دابر حجة الغلاه ليس إلا، أما السالب من رأيه في رجالات العقل والإعتزال فهو عندي لا يسوى شئ. و كيف يطعن الذهبي في الجاحظ إن لم يكن طعن مذهبي ؟ ماذا قدم الذهبي و ماذا قدم الجاحظ ؟ الذهبي مجرد مؤرخ و حافظ للاحاديث و عنده في علم الجرح والتعديل عرف عنه تمسكه الشديد بمدرسه أحند إبن حنبل و عرف عنه تناقض الأراء حتى في رجال مذهبة و أصحابه و له في التشبيه و درجات النصب الأخف، رأيك إيه ؟.

أما أبا عثمان الجاحظ هذا تكفيك كتابته في الاعجاز في القرآن والرد على شبهات غير المسلمين و شبهات عصره حتى قيل " أن من اعجاز القرآن إيمان الجاحظ به" - في الوقت الذي كان فيه أئمة المحدثين يقصون على الناس أقوال مثل الأطيط والله شاب أمرد له ديك يصيح و ثور مكور، لم يترك مجالاً إلا و تقدم فيه رجال عصره، عالم يشهد له الجميع من كل المذاهب والملل والنحل والذهبي لا يأخذ عنه غير المحدثين. إذا المحدثين عندهم فيه طعن حقيقي اجلبه لنا، ما تقول لي فلان قال أنه ليس بثقة و فلان قال أنه لا يصلي، هو عندما طعن فيهم كتب الكتب و فصل التفاصيل و أقام حواراته مع أحمد في مجلس المأمون و دور العلم على مرمى و مسمع من الجميع! و وثقت حواراته هذه مع المحدثين. ثم إذا إنته بتاخذ بطعن الذهبي إذاً عليك أن تلغي إبن تيمية من حساباتك تماماً لأن ذاك الذهبي خصص له رسالة كاملة في الطعن. إذا أنا أخذت طعن الذهبي في الجاحظ هل إنته حتاخذ طعن الذهبي في إبن تيمية ؟

ليس الذهبي وحده من تكلم عن الجاحظ

حتى تلميذه ابن قتيبة لم يختلف رايه كثيرا عن راي المحدثيين

والرسالة المنسوبة للذهبي ممكن نرجع ليها في بوست ثروت

بالنسبة للحوارات الموثقة محتاج اقراها لوعندك



ابقى طيب

[عبدالله علي موسى]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النور يوسف محمد

بسم الله الرحمن الرحيم


الحمد لله ،
والصلاة والسلام على المصطفى ومن والاه واتبع هداه ،


التحية لمفترع البوست ،
والتحية للأخ مجدى محمد عبدالله ،
ولكل من مرّ من هنا ،


إطلعت على البوست وإن كنت ـ أغشاه من قبل ـ بين الفينة والأخرى ،
البوست فى جوهره يدور حول السنة وموقفها من التشريع وإن اتخذ مسارات أخرى ،
والحديث عن هل السنة شارحة لما أجمله القرآن ومفسره له من المواضيع التى استوفاها الناس بحثاً ، حتى فى هذا المنبر ، وقبل أن أتناول بالتعليق ما كتب أود أن أرفق هذا الرابط وفيها رؤيتى للأمر حتى لا أكرر كثير مما قلت ، http://www.sudanyat.org/vb/showthrea...C8%CE%C7%D1%EC

فأتمنى على الأخ عبد الله الإطلاع عليه ومن ثم نعود لنقرأ سوياً أين نقف .
قبل ذلك سأكتب تلخيصاً لما أعتقد أنه يمثل جوهر ما يرمى له مفترع البوست ،

ولكم الود

السلام عليكم أستاذ النور و عمتم صباحاً،

أنا أرى أن الموضوع إذا استوفاه الناس بحثاً، أي أنه استوفى حقة من البحث و اجيب عليه الجواب الوافي إذاً يبقى نقاشة أما سبيل طلب علم "حتى يصل الطالب لهذا الاستوفاء الذي وصلة من بحثوا قبله" أو من قبيل اضاعة الوقت والسفسطة و نعوذ بالله من الأخرتيين في هذا المقام.

ها انا هنا أسأل اعطوني الرد الوافي إن كان هناك مثل هذا الشئ لأن ما قرأته حتى الصفحة الخامسة من أراء ليس فيه أي رد على أي من تساؤلاتي هنا؛ بل فيه الكثير من الاجابات النمطية. أرى تساؤلات الأخ مشروعة و في محلها لكن لا استقر حتى اقراء الكلام كله.

من الإجابة النمطية التي استوقفتني تعليق الأخ خالد الصايغ:

"و دوننا المعتزلة ُ و سيرهم الدؤوب في هذا الإتجاه حيث بنوا مناهجهم تأسيساً علي أن العقل مقدم علي النقل. و لا يخفي علي كل باحث في تاريخ الفكر الإسلامي أو قارئ له ما أوصله هذا الطريق بالمعتزلة من ضلال."

ليس الغرض تسليط الضوء على كلام الأخ خالد أو انتقاءه لكنه مثال نمطي جداً على الخوف من المذاهب العقلية؛ تم تعبئة العقول على أن كل من ذهب في طريق العقل ضل و دونكم المعتزلة أئمة أهل العقل ضلوا كما ذكر الأخ و هو قول يلوكه الغلاه اليوم حيثما ذكر العقل أو الإعتزال و ينقله عنهم من يرضى بالنقل دون التبيين. كلام قطعي عجيب، ماهي ضلالات المعتزلة التي لا تخفى علينا هذه ؟ سؤال بسيط جوابه عسير، أما ضلالات مدرسة النقل فهنا نحن نعرض بعضها و ليس فيما نعرضه من الجديد إلا قلة, وكل عمل إبن أدم ناقص على كل حال لأن صفة الكمال لا تصح إلا لله.

و هكذا، إن اكتفينا بالإجابات القطعية الجاهزة التي لا يعول عليها، يا أخ النور لما فتحنا هذه الأبواب المجهدة، أو كما قال إبن برد:

إذا أنت لم تشرب مرارا على القذى - ظمئت وأي الناس تصفو مشاربه

يتبع

:

اسمح لي أن أعلق على المداخلة الثانية هنا حتى لا أطيل الصفحات.

بسم الله الرحمن الرحيم

سلام سيد عبد الله
التحايا وكل الإحترام

بالرجوع الى ما دونته فى مداخلتيك رقم 60/61 أعتقد أن المسألة باتت أكثر وضوحاً وهى الجدلية القديمة التى مازال الجدل يدور حولها (جدلية العقل والنقل وأيهما يجب الإعتداد به قديمة )
هناك من قدم النقل وهناك من قدم العقل ولكل اسبابه ..
والمقتبس أدناه يلقى بشئ من الإستطراد على هذه الشائكة

صحيح الجدلية القديمة دائماً حاضرة في هذه المسائل ولا يصح طرح السياق بدونها، هي منظومات لا يجوز تداولها بدون ذكر حدود المنظومة، قلت أن ما لدينا هو ترجمة هذه المدرسة التي لا و لم تمثل الاجماع في يوم. و اوردت في المقابل المدرسة النقيض لها.


قرأت الكلام، لا أخفيك علماً وضح لي منذ البداية أن كاتبة ليس ذاك العارف بهذه الجدلية لأخطال بائنة سأقف عندها، على كلاً بحثته خيفة أن يكن من "أكابر" علماء الأمة لكن حمدت الله حين وجدت أنه من رسالة ماجستير طالب يمني أقر في سنة 2009. فقلت باراك الله له في اجتهاده على حسن بحثه إما مذهبي أو لم يطيل النظر و هذا متوقع في رسالة ماجستير طالب ليس بالضرورة باحث فالحفظ وحدة يكفي اليوم.

سأقطع ملاحظاتي في اقتباسات:

اقتباس:
جدلية العلاقة بين العقل والنقل في الفكر الإسلامي أفرزت الجدل في أخطر قضية من قضايا العقل والنقل ، ألا وهي جدلية التعارض بين العقل والنقل ، وجدلية هذه القضية والتعاطي معها في مناهج الفكر الإسلامي كانت أثراً مباشراً و نتيجة حتمية لمناهج الفكر الإسلامي وتعاطيها مع قضية العلاقة بين العقل والنقل :-




أ- فمن أسس تلك العلاقة على النقل قدمه على العقل عند التعارض ، وهذا منهج الفكر السلفي .

هذه ممكن نمشيها مع سؤال جدلي صغير: هل قدمه، قدم النقل على العقل؟ إذا قلنا أن الامام أحمد أحد كبار أئمة السلف، هل قدم النقل على العقل، هذا يعني أن للعقل حكم لكنه بعد النقل، إذا ماذا فعلوا عندما تعارض النقل عندهم مع العقل ؟ أي أن خبر تناقض مع خبر آخر عندهم و ضعفت رواية أحد الخبريين، هل حل العقل هنا القضية بنفي إحدى الخبريين ؟ أم نقلوهم الاثنان على أنهم "صحيحان" إذ أن ليس للعقل دخل؟ أين يأتي العقل الذي قدم عليه النقل إذاً ؟ سؤال مشروع ليس للإجابة الآن إلا من تطوع خيراً.



‌

ب- ومن أسس تلك العلاقة على العقل ، قدمه على النقل ، وهذا هو منهج المتكلمين عموماً ، والمعتزلة والزيدية خصوصاً ، وهو- كذلك - منهج الفكر الشيعي الإمامي ، وذلك صورة من صور تأثير الفكر المعتزلي في الفكر الشيعي عموماً .

دة لغم فكري جاهز هنا. شايف البعبع يا النور ؟ قبيل صاحبنا قال ضلالتهم لا تخفى علينا في كلام عرضي، و هذا الشاب هنا بحرفنة شديدة يقول لينا: "وهذا هو منهج المتكلمين عموماً ، والمعتزلة والزيدية خصوصاً ، وهو- كذلك - منهج الفكر الشيعي الإمامي" إيه القفز بالزانة دة ؟ كلام ليس فيه بحث أو تقصي، وصل ليك المعتزلة مع الشيعة الامامية في قفزة واحدة و طوى الصفحة، بهتاناً ساي بس، و يجي القاريء المسكين يقرأ مثل هذا ياخد لغم فكري أبدي.

أولاً نبدأ بمناهج السنة لنعرف كيف قفز و زور أو نقل عن مزور.

أقرب فكر سني للفكر المعتزلي العقلاني هو فكر الأشاعرة بجميع مناهجه و هذه يعرفها حتى العامه من من اطلع، إذاً هنا في قفز واضح. ثم جميع الفرق الكلامية السنيه أقرب للمعتزلة من الشيعة الزيدية والامامية.

نأتي للأدهى :

قال أن منهج الامامية قريب من المعزله المتكلمين، أنا مسبقاً اوردت ردان هنا في هذا البوست على هذا أولهم كلام الجاحظ أن المحدثين و جماعة أحمد أقرب للرافضة لأن كلاهما محدثين حشويين! و جئت فوق بفيدو لكمال الحيدري و هو مرجع شيعي امامي من مراجع قم في إيران! تخيل يقول نفس كلامي هذا عن أئمته من الشيعة الامامية، أنهم هجروا إسلام القرآن و تبنوا إسلام الحديث و انتقد حشويتهم ؟ يجي ولدنا دة قافز بالزانة يقول لي المعتزلة أقرب الناس للأمامية؟ تزوير راسو عديل يا مسؤول منه هو عنه يا من نقل منه و نعيب من اجازة لعلة أصبح شيخ الآن يفتي في الناس.

‌ج- ومن أسس تلك العلاقة على المعرفة اللدنية قدمها على العقل والنقل كما هو عند أرباب الكشف والذوق الصوفي عموماً والفكر الصوفي الفلسفي خصوصاً الذي أحل علم المكاشفات والذوقيات المبني على «التأمل الباطني» ، و«التأويل الرمزي» محل علوم النقل والعقل ....

كلام عام و ضيق عن الصوفية لو كنا نناقش الصوفية هنا لوقفنا على خطله لكن نستمر.

‌د- ومن أسس تلك العلاقة على أساس الانتصار للعقل وتطويع النقل لا العكس ، قدمه على النقل كما تجلى ذلك في منهج الفلاسفة ...

هل لا أخبر احدهم ابننا هذا أن المتكلمين والصوفية في الأصل فلاسفة؟

‌ه- ومن جعل تلك العلاقة علاقة انفصال قائمة على أساس الوثوق بالعقل والتشكيك بالنقل ونقده فمن الطبيعي تقديمه للعقل على النقل ، وهذا هو منهج المدرسة العقلية عموماً ، والعلمانيين والتغريبيين منهم خصوصاً ....

غريبة ثانية، إذاً هل المعتزلة عقلانيين ؟ لأنهم قدموا العقل؟ طبعاً إذاً لماذا التكرار و ما علاقه العقلانيين بالعلمانيين ؟؟ على أساس انهم الاتنين بفكروا ولا أين الرابط بينهم هنا ؟

‌و- جدل الإسلاميين في القديم والحديث في قضية التعارض بين العقل والنقل يوحي للعامة قبل الخاصة بوجود مشكلة أصلاً بين العقل والنقل ، وعند التأمل نجد أن :
لا مشكلة – أصلاً – بين العقل والنقل لافتقار أحدهما للآخر ، فلا العقل يستغني عن النقل ، ولا النقل يستغني عن العقل ...
المشكلة – في الحقيقة – بين عقلين ، أو فكرين ، أو منهجين ، بمعنى أن التعارض الحقيقي إنما هو تعارض بين العقول والمناهج ، وتعارض بين الأفكار المتعاطية مع النقل ، بدليل تفاوت مناهج الإسلاميين في قبول الأخبار والمرويات ، فما يكون صحيحاً معتبراً في منهج فكري معين ، يكون مردوداً غير معتبر في منهج فكري آخر

كلام معقول ليس فيه معلومات، هو رأي عام أقبله الآن، لكن لا أعول عليه لأن ما بني عليه بيناه.


تحياتي

[النور يوسف محمد]

بسم الله الرحمن الرحيم

أخ عبد الله ،،
تحياتى والود الذى تعلم ،،

النقاش ما زال منصب على حواشى الفكرة ،
أتمنى وإياك والعزيز مجدى أن نسوقه الى مجراه ،
وبالطبع لا أمانع من إيراد الأمثلة هنا وهناك ، بين الفينة والأخرى ، فقط دعونا ألا ننساق وراءها تاركين جوهر الأمر وأساس المنهج ،،
لا خلاف على الإطلاق أن كل حديث خالف نص قرآنى مردود ، ولا أتخيل أن أحد يمكنه أن يقول غير ذلك ، لا أئمة الحديث أومن هم دونهم ، بل وحتى عامة الناس ،،
هذه بديهيات إيمانية وعقيدة راسخة ،،
إنما يكمن الخلاف فى الفهم المتفاوت لمرادات ومعانى القرآن الكريم ودلالات الآيات وما يستنبط منها ،
فما تفهمه أنت قد أرى أنا خلافه ،،

كتب عبد الله على موسى
قيل أن أحمد إبن حنبل حين بدأ جمع الحديث كان عنده ألف ألف حديث - مليون حديث!!! تخيلوا رجل ليس من المتعلمين ولا المستنيرين فحص لكم مليون حديث، خموا و صروا...

وكما أوضحت لأخ حسين فى المداخلة (90) أن أمانة النقل تقتضى على هؤلاء الرجال إيصالنا كل ما وصل لعلمهم ومن ثم يترك للمتعلمين المستنيرين إعمال فهمهم لآى القرآن ،
أليس من العقل أن نشكرهم على أمانة النقل ؟

فى مقابل هذه الجدلية تأتى مقولة أيهما يحتاج للآخر ، وهل السنة الثابتة الصحيحة إلا وحى يوحى ،،

على مستوى النظرية إن قلنا أن العباد فى نسكهم وسلوكهم لا يحتاجون مع القرآن لشئ ، بحجة ما فرطنا فى الكتاب من شئ ، فهذا يعنى إننا لا نحتاج للسنة أصلاً ، أو هكذا يجب أن نقول ،
وبالتالى فالحديث عن ما أتت به السنة وسكت عنه القرآن يكون طعناً فى القرآن وقدحاً فى كماله ،،

لذا فأنا أتسائل يا أخ عبد الله عن المدى الذى يمكننا أن نقبل فيه السنة !!
فى ظل مفهومكم لـ ( ما لافرطنا فى الكتاب من شئ ) ( كتاب فصلت آياته ) ،
بمعن إن لم تكن السنة قادرة على الإضافة أو التفصيل فأين الحاجة لها ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

تحياتى

[أبو جعفر]

وكما أوضحت لأخ حسين فى المداخلة (90) أن أمانة النقل تقتضى على هؤلاء الرجال إيصالنا كل ما وصل لعلمهم ومن ثم يترك للمتعلمين المستنيرين إعمال فهمهم لآى القرآن ،
أليس من العقل أن نشكرهم على أمانة النقل؟.

فى مقابل هذه الجدلية تأتى مقولة أيهما يحتاج للآخر ، وهل السنة الثابتة الصحيحة إلا وحى يوحى؟.

على مستوى النظرية إن قلنا أن العباد فى نسكهم وسلوكهم لا يحتاجون مع القرآن لشئ، بحجة ما فرطنا فى الكتاب من شئ ، فهذا يعنى إننا لا نحتاج للسنة أصلاً ، أو هكذا يجب أن نقول.
وبالتالى فالحديث عن ما أتت به السنة وسكت عنه القرآن يكون طعناً فى القرآن وقدحاً فى كماله.

لذا فأنا أتسائل يا أخ عبد الله عن المدى الذى يمكننا أن نقبل فيه السنة !!
فى ظل مفهومكم لـ ( ما لافرطنا فى الكتاب من شئ ) ( كتاب فصلت آياته ) ،
بمعن إن لم تكن السنة قادرة على الإضافة أو التفصيل فأين الحاجة لها ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

السلام عليكم النور
أسئلتك هذه تتشكل في سؤال واحد مركزي وهو:

هل تركنا الإسلام للنص - سوى كان قرآن أو سنة - كمرجعية مباشرة.. علماً بأن النص مهما تقدس وبلغت درجة صحته لا يصلح مرجعية مباشرة بين البشر - حتى على مستوى شركة صغيرة أو قسم ريفي للشرطة - بسبب اختلاف الفهم والغرض بين الناس كما نوهت أنت نفسك.

فإن كان ذلك كذلك، وبما إننا نعلم بأن النص الإسلامي هو منبع علم وحكمة كما وصف القرآن الكريم آياته.. يكون النقص فينا لأننا لم نبحث عن المرجعية الحكيمة التي حواها القرآن الكريم وبح صوت دعاة الإصلاح بها وهيأن الناس في الإسلام شركاء في خلافة الرسول صلى الله عليه وسلم، وسلطة إمارتهم) كمرجعية عليا للفتوى والتفسير والقرار السياسي.. يديرونها بينهم بالشورى فريضة من عند الله تعالى بنص القرآن الكريم.

وهنا الحل لكل خلافاتنا لأن طاعة قرار هذه الولاية الشورية (الشرعية) دستوراً وسلطة تشريعية وتنفيذية وقضائية هو من طاعة الله سبحانه وتعالى بنص الآية 59 من سورة النساء قال تعالى: ((يا أيها الذين آمنوا أطيعوا الله وأطيعوا الرسول وأولي الأمر منكم)).. وبموجب هذه الطاعة تكون هي المسئولة عن العقل والنقل وتفسير النص وإصدار أحكامها بما يصلح الناس ويوافق متطلبات الزمان كما فعل عمر بن الخطاب رضي الله عنه في الكثير من المسائل وعلى رأسها ضم أراضي السواد لبيت المال وهي من حق المقاتلين كتاباً وسنة خلا الخمس.

[النور يوسف محمد]

بسم الله الرحمن الرحيم

سلام أبو جعفر ،
وأسعد الله أوقاتك بكل خير ،،

جميل جداً ما أشرت إليه ،،
وهو فى تقديرى إلتقاط رائع لسماحة الدين الذى لم يجعلنا مأسورين لنصوصه ، وترك لنا براحات نتمدد فيها متى وضعنا أنفسنا على جادة الهدى ،
والحق عز وجل يقول فى محكم تنزيله الآية 115 من سورة النساء ( ومن يشاقق الرسول من بعد ما تبين له الهدى ويتبع غير سبيل المؤمنين نوله ما تولى ونصله جهنم وساءت مصيرا )

فكما ترى لم يقتصر الأمر على مشاققة الرسول ولا طاعة ولى الأمر المنصوص عليها صراحةً بل تعدى الأمر فى سعته الى جماعة المؤمنين ،،
حرىٌ بنا أن نقف متأملين هذه الإضافة الربانية ، ونستخلص ما فيها من عبر ،،


التحيات الزاكيات يا صديق ،،

[أبو جعفر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النور يوسف محمد
بسم الله الرحمن الرحيم
جميل جداً ما أشرت إليه ،،
وهو فى تقديرى إلتقاط رائع لسماحة الدين الذى لم يجعلنا مأسورين لنصوصه ، وترك لنا براحات نتمدد فيها متى وضعنا أنفسنا على جادة الهدى ،
والحق عز وجل يقول فى محكم تنزيله الآية 115 من سورة النساء ( ومن يشاقق الرسول من بعد ما تبين له الهدى ويتبع غير سبيل المؤمنين نوله ما تولى ونصله جهنم وساءت مصيرا )

فكما ترى لم يقتصر الأمر على مشاققة الرسول ولا طاعة ولى الأمر المنصوص عليها صراحةً بل تعدى الأمر فى سعته الى جماعة المؤمنين ،،
حرىٌ بنا أن نقف متأملين هذه الإضافة الربانية ، ونستخلص ما فيها من عبر.

مرحب كتير أخي النور
ولك ألف تحية على هذه النظرة المنفتحة على منهج دين نصح بتعقل آياته ومعطياته والتفكر فيها في (32) آية في أعلى نصوصه.. وصدقني أنا لا أدعو إلى محاكمة النص القرآني ولا يجوز لي. ولكن أدعو إلى محاكمة فهمنا لهذا النص.. ومقايسة هذا أو ذلك الفهم بمنطق القرآن_ وكذلك منطق علوم المنطق والأخلاق. فالقرآن يفسر بالقرآن، وعلوم المنطق والأخلاق تمنع التخبط والدخول في تجارب مؤلمة.

علماً بأن مقاييس أي فكر أو معطى فكري تكمن في المستقبل لا الماضي .. فالفكر الذي لا ينير طريقنا إلى مستقبل أفضل هو لغو .. والعمل غير المنتج لما فيه صلاح الناس هو عبث من العبث.. كما يقول د. زكي نجيب محمود.

وتلخيص هذا كله يقول: إن علينا رفع القداسة عن فهم المسلمين للنص المقدس ومحاكمة هذا الفهم بالعقل .. فهناك فتناً في التاريخ تسببت في أختلاق وتقديس نصوص مخالفة للمقدس الأساسي - الذي هو القرآن الكريم - ويموت في سبيلها الجهلة لاحقين بأسراب (الأخسرين أعمالاً).. وتتلخص تلك النصوص المختلقة في: الحديث الموضوع، والتفسير الملتوي، والفتوى الباطلة مثل فتوى أبي يعلى: (ومن غلبهم بالسيف حتى صار خليفة وسمي أمير المؤمنين، لا يحل لأحد يؤمن بالله واليوم الآخر أن يبيت ولا يراه إماماً عليه، براً كان أو فاجراً فهو أمير المؤمنين) فهل يعقل أن تكون جهنم - بنص القرآن الكريم - للطغاة مرصاداً ومآباً ويكون الطغيان ضمن خيارات خلافة الرسول صلى الله عليه وسلم وإمارة المسلمين.

علماً بأن عبارة (لا يحل) في هذا النص لفقيه الحنابلة أبي يعلى في كتابه الأحكام السلطانية، تضعنا - في بساطة مذهلة - حيال حكم شرعي بتحريم مناهضة الطغيان، وليس فقط على مستوى الخروج والعصيان، وإنما كذلك على من ينفي بقلبه صفة الشرعية عن الحكومة الفاسدة الجائرة.
وليس ذلك فحسب، بل إن الإثم يلحق بمن لا يثبت لهذا الطاغية صفة الشرعية بعبارة: (بمن يبيت ولا يراه إماما عليه)، وهو ما يعني، اتخاذ موقف إيجابي باعتقاد الشرعية، لا مجرد موقف سلبي بالامتناع عنالاعتقاد. كما يقول حمادي بالخشين في كتابه (السلفية هي العدو) وهو متوفر على النت.

ثم هناك مصطلح (تطبيق الشريعة) في السياسة والحكم، والذي إن حاكمناه سنجد أنه - فهم - يخالف منطق القرآن ومنطق السياسة .. ويفتح ثغرة واسعة للنيل من الأمة المسلمة.. علماً بأن الإسلام فوض سلطة المسلمين وخلافة رسولهم إلى (المسلمين) أنفسهم يديرونها بينهم بالشورى. وليس إلى شريعة يختلفون في فهم نصوصها ويحتربون حولها.

[الجيلى أحمد]

إن السنة قاضية على الكتاب

قلت فأحسنت القول