معركة فكرية بين الرياض وجنيف حول ما فعلته السلطة في التاريخ .... ومافعله التاريخ في الدين

[imported_الرضي]

بدأ أنصار الدكتور عدنان إبراهيم - الذي أنكر على معاوية طغيانه - معركتهم بمقدمة ضافية نقلاً عن المبدع محمد مختار الشنقيطي تقول:

قضية الصحابة من القضايا المستثمرة - بشدة - في تصفية الخصوم وكبتهم .. والتشكيك في عقائدهم وتنفير الناس عنهم دون النظر إلى أدلتهم ومدى ملائمتها لأصول الدين وأسسه الموضوعية التي تعمل على إخراج الناس من الخضوع لأقوال الناس إلى الخضوع لما فرض رب الناس .. علماً بأن هناك معادلة منطقية تقول:

".. فعلت السلطة الكثير في التاريخ الإسلامي ... وفعل التاريخ الكثير في مفاهيم العقل الإسلامي .... فما فعلته السلطة في التاريخ، أورث العقل الإسلامي خضوعاً - بالمعنى المطلق - للحاكم .... أما سلطة التاريخ فقد أورثته خضوعاً - بالمعنى المطلق - للماضي.".

[imported_الرضي]

ولهذه المنظومة من الخضوع للحاكم من جهة .. وللماضي من الجهة الأخرى .. سبب رئيسي .. فقد نشأ الفقه الإسلامي بعد إستيلاء معاوية على الخلافة الراشدة قهراً ... متكيفاً مع واقع القهر والأستبداد الذي صنعه معاوية .. ولم يقتصر هذا التكيف على تفسير التاريخ السياسي الإسلامي .. بل تجاوزه إلى العقيدة السياسية للإسلام .. مما يجعل مهمة الدعاة عسيرة وصعبة بسبب التقديس لغير المقدس الذي حفلت به نصوص الفقهاء والمؤرخين.

[imported_هشام ديدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الرضي

بدأ أنصار الدكتور عدنان إبراهيم - الذي أنكر على معاوية طغيانه - معركتهم بمقدمة ضافية نقلاً عن المبدع محمد مختار الشنقيطي تقول:

قضية الصحابة من القضايا المستثمرة - بشدة - في تصفية الخصوم وكبتهم .. والتشكيك في عقائدهم وتنفير الناس عنهم دون النظر إلى أدلتهم ومدى ملائمتها لأصول الدين وأسسه الموضوعية التي تعمل على إخراج الناس من الخضوع لأقوال الناس إلى الخضوع لما فرض رب الناس .. علماً بأن هناك معادلة منطقية تقول:

".. فعلت السلطة الكثير في التاريخ الإسلامي ... وفعل التاريخ الكثير في مفاهيم العقل الإسلامي .... فما فعلته السلطة في التاريخ، أورث العقل الإسلامي خضوعاً - بالمعنى المطلق - للحاكم .... أما سلطة التاريخ فقد أورثته خضوعاً - بالمعنى المطلق - للماضي.".

العزيز الرضي / سلام

الحاكم ليس له حكم علي الرعيه في الاسلام الا الشوري.. موضوع ذو نكهه معاك

متابع ومستفسر ...

[imported_الرضي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هشام ديدي العزيز الرضي / سلام
الحاكم ليس له حكم علي الرعيه في الاسلام الا الشوري.. موضوع ذو نكهه معاك
متابع ومستفسرا...

وعليكم السلام هشام .. وفي الحقيقة وضع الإسلام نظرية سياسية متكاملة؛ الشرعية والمرجعية فيها (ولاية ونظاماً ودستوراً) في كل زمان من بعد الرسول (ص) هي للشعب المسلم.. كسلطة عليا تنتخب سلطة تنفيذية وتشريعية وفقهية وقضائية لإدارة تفاصيل الفتوى والقرار السياسي تحت شرط الدستور المستفتى عليه من الشعب المسلم؛ وذلك بنص آية الشورى ... الشيء الذي ولد القاعدة الشرعية (نطيع بعضنا بعضاً) .. وفسرها ابن مسعود رضي الله عنه قائلاً (ما رآه المسلمون حسناً فهو عند الله حسن)

ولكن معاوية رفض هذه الفريضة وبدلاً من طاعة قول الله سبحانه وتعالى (وأمرهم شورى بينهم) أي إمارتهم شورى بينهم ... قال لااااااااااا بل أمرهم لسيفي وولدي من بعدي .. الشيء الذي ولد فقهاً مضاداً لما ذهب إليه القرآن الكريم أسس له فقهاء الضلال .. ويتبعه الكثيرين من المسلمين اليوم .. وهو ما تشير إليه مداخلات هذا الموضوع ب أثر التاريخ على الدين.

[imported_الرضي]

إن الدفاع عن السلف بدلاً عن المبادئ .... أهدر قدسية المبادئ، حرصاً على مكانة الأشخاص.. وصار رد أهل الغلو يتسم بتعميم وتهويل يساوي بين عمار وقاتله أبي الغادية .. الشيء الذي جعل كشف فضائح المستبدين المعاصرين غير ممكن ما دام الحديث عن الإنحرافات السياسية التي بدأت في عصر الصحابة مطبوع بطابع التبرير والدفاع لا بطابع الدراسة الهادفة لنصرة الدين.

[imported_الرضي]

هذا والملاحظ عن طابع الحديث عن الفتن والخلافات التي نشبت في عهد الصحابة .. هو تحكم فقه التحفظ في تناولها، لا فقه التقويم .. الشيء الذي يجعل من غير الممكن تحريم الظلم السياسي على الخلف وإباحته للسلف دون الوقوع في تناقض فكري وأخلاقي .. ولذلك شكل مغفلوا الصالحين والعوام الساعد الأيمن لكل سلطة تستغل هذه القضية على مر التاريخ.

[imported_الرضي]

وفي كشف مثالب التاريخ التي أنبتت لنا دين معاوية القائل أمرهم لسيفي وولدي .. مقابل دين الله القائل أمرهم لشوراهم .. ومن قلب العاصمة السلفية الرياض.. يسطع نجم الدكتور (محمد بن علي المحمود) .. بهراوة فكرية غليظة - ولا أعلى من كتاب الله - محذراً مخالفيه بأن لعبتهم مكشوفة قائلاً:

".. إن التقليديين الانغلاقيين يريدونها معركة انتماءات وتحالفات، لا معركة أفكارٍ وتصورات ... يريدونها التفافا عقائديا دوغمائيا حول مواقف مبدئية ( مزعومة ) لايمكن التفكير فيها؛ حتى يتمكنوا من تجييش الأتباع للصراع؛ دون أن يتركوا لهؤلاء الأتباع فرصة التفكير فيما هو محل البحث. فالتابع التقليدي كما يُراد له - هنا - هو تابع امتثالي مُستلب إلى أقصى درجات الامتثال والاستلاب، بحيث لا يُطلب منه غير الانصياع الفكري التام، ثم أداء ما يقتضيه هذا الانصياع الأعمى من تأييد علني، سواء أكان ذلك بالتصفيق والهتاف والتصنيم لمقولات ورموز التيار التقليدي، أم بالهجوم البذيء الأرعن ( = الشتائمي ) على المُخالف في كل وسائل الإعلام ، بوصف هذا الهجوم الأرعن وسيلة من وسائل الإرهاب.".




ده
كلام كده

[imported_الرضي]

ثم يطرح د. محمد المحمود فكره حول الحلم (بإسلام بلا إسلاموية تاريخية) قائلاً:

".. كلما كانت الأمة ماضوية في وعيها العام، وفي قيمها ومبادئها، وفي آمالها وطموحاتها، في تصوراتها عن الذات وعن الآخر ... إلخ ؛ كان تفكيك التاريخ ضرورة معرفية وضرورة حياتية، بحيث لايمكن وضع اللبنات الأولى للنهضة (أيا كانت هويتها ، وأيا كان مجالها) إلا بعد أن يُعادَ تفكيك، ومن ثَمَّ، تركيب التاريخ من جديد (تركيبه على مستوى الوعي به)؛ لأن التاريخ، في السياق الحضاري لأية أمة تعيش التاريخ، وتعتاش على التاريخ، هو عبء كبير، وأشد ما فيه من عِبئيّة، هي إنه لايمكن تجاوزه إلا من خلاله. وهذا لا يكون إلا بتحطيم صنمية التاريخ، ابتداء من تحطيم التصور المُصنَّم الموهوم عن التاريخ كصيرورة، وانتهاء بتعرية وفضح وقائع وشخصيات ذلك التاريخ.". .....

[imported_الرضي]

ويستمر د. محمد المحمود في طرحه الذي يفجر قضية أثر التاريخ على الدين الإسلامي؛ من جذورها قائلاً:

".. إذن، لا أحد يتجاهل التاريخ، رغم كل الدعاوى المطالبة بتجاهل التاريخ. كلٌّ يريد توظيف التاريخ لمنطلقاته الإيديولوجية الخاصة؛ حتى ولو كان هذا التوظيف سلوكا مُضمرا في صورة الصمت المُتعمّد عن التاريخ، أو عن بعض التاريخ. ومن هنا ، كان الالتفاف والتمركز حول بعض الشخصيات التاريخية ذات الأبعاد الرمزية، والاحتراب عليها، لا يعكس موقفا من التاريخ لذات التاريخ، أو لذات الحقيقة فيه؛ بقدرما يعكس موقفا من تحَدّيات الحاضر، واشتغالا على رهاناته، والتي هي موضوع الصراع الحقيقي لذلك الإنسان الراهني، المتواري خلف التاريخ، والذي يبدو وكأنه يعتاش على التاريخ.

مثلا، الدفاع عن الاستبداد والطغيان في التاريخ، هو دفاع عن الاستبداد والطغيان في الحاضر. الجميع يعرف هذا، ومع هذا لا يعترف به إلا القليل، إذ كلٌّ يُدافِعُ عن منطلقاته في الماضي للوصول إلى أهدافه النفعية في الحاضر. ما يعني بالضرورة أن ساسة الفكر وساسة الحكم يضحكون - بتحالفٍ غير نزيه - على عقول جماهير التقليدية؛ عندما يُزيّفون لهم التاريخ؛ وفق ما تقتضيه مصلحة الظلم والطغيان.".

[imported_الرضي]

ويواصل د. محمود:

".. يستحيل أن يُدافِع أيَّ أحدٍ ( وبأية صورة من صور الدفاع ) عن الاستبداد والطغيان والفساد والظلم والقهر في الماضي إلا من تتحكم فيه إرادة الظلم والاستبداد والطغيان في الحاضر. إنه وِراثة فِكرٍ وعقيدة، كما هي وراثة حَالةٍ، وتَوَجّهٍ، وظُروفٍ، واستعدادات سيكيولوجية.. وهذا ما أدركه - بعمق - الشيخ : عدنان ؛ فلم يقرأ طغيان الحاضر بوصفه ظاهرة استثنائية طارئة، أو نبتة شيطانية، وإنما رجع إلى أعماق التاريخ، إلى أعماق ذلك التاريخ المُحصّن ضد النقد، رجع يبحث في أغواره عن مصدر هذا الاستبداد والطغيان.

عندما أقدم الدكتور عدنان إبراهيم - مُجترئاً - على هذه الخطوة العلمية التصحيحية، كان لابد أن يصطدم بأقدم وأكبر وأقدس أصنام الطغيان في تاريخنا المجيد. ومن وراء ذلك، كان لابد أن يتصدى له سدنة خطاب الاستبداد والطغيان، أن يتصدوا له بالطغيان، بالطغيان عليه أولا، وبالطغيان على الحقيقة ثانيا، حتى ولو كان ما صَدَر منهم إلى الآن مُجرّد طغيان أقوال، بعد أن عجزوا عجزَ واقع عن طغيان الأفعال.".

[imported_الرضي]

يواصل د. محمود فيقول:

".. يستحيل على أي باحث متجرد ( متجرد بدرجة الانحياز الكامل للإنسان ) أن يتناول مسألة الاستبداد والطغيان الذي ساد وقاد التاريخ الإسلامي ( إلا في استثناءات نادرة جِدّاً )؛ دون أن يبدأ بحثه من نقطة البداية، أن يبدأ بتحليل شخصية ( أول طاغية ) أسس للقهر والطغيان واقعا وثقافة، وقضى - بالقوة المادية / الواقعية، والقوة الثقافية أيضا - على كل ما قدمته تلك الخطوات الأولى للرشد السياسي. أي يستحيل تفكيك سلوكيات التوحش والطغيان؛ دون أن يقوم - على مستوى الوعي - بنقل مثل هذه الشخصية التاريخية من دائرة النموذج المُبجّل الذي يصنع أمثلته باستمرار، إلى دائرة المحظور المُدان، إلى دائرة المَوصُومِين بالوَحْشية والإجرام.

لكن، ولأن نتائج البحث العلمي المتجرد كثيرا ما تأتي بما لا تشتهي سفن أهواء الواقع، الواقع الذي ينتفع به سدنة هياكله؛ فقد كان من الطبيعي أن يتم التصدي لها ( = النتائج اللامقبولة ، أو الحقائق المكروهة) بكل الوسائل؛ باستثناء وسائل العلم؛ لأن العلم - في أعلى درجات موضوعيته - لا يخدم سدنة هياكل التقديس والتصنيم .... كما لا يخدم مشاريع الطغيان؛ إلا بأن يُطَعّم بشيء غير قليل من خيانة أصل العلم بالتزييف والتدليس، وأحيانا باختراع الأوهام.".

[imported_الرضي]

يواصل د. محمود فيقول:


".. عندما حَلّل الشيخ: عدنان ، شخصية الطغيان الأولى في تاريخنا القديم، وكشف للجماهير - المخدوعة على مدى قرون - عن أشياء لم تدر لهم بخلد؛ بدا وكأن بنيان التقليدية يتهاوى من أساسه، بدا وكأنه يتحطم على رؤوس سدنته المنتفعين بدَجَلِه وخُزَعْبَلاته المَطلية بأوهام اليقين الديني. بدا الأمر وكأن تحطيم صنم واحد، أو تعرية وَهْمٍ واحدٍ، جَرَّ وَراءه ارتياباً غير محدود بالتقليدية والتقليديين، ارتيابا تضخّم إلى درجة نزع الثقة عن كل مسارات النظام المعرفي السائد الذي قام عليه التقليد منذ بدايته الأولى، أي منذ بدأ التقليد الأثري الاتباعي يَتَسيّد وَعْيَ الجماهير، الجماهير البائسة التي كان يجري تطويعها وترويضها لحالة البؤس والشقاء، وكأن الشقاء هو قَدَرُها الأبدي والوحيد، بل وكأنه قدرها الأفضل في هذا الوجود!.

عندما نتصور الأمر على هذا النحو ، نستطيع أن نفهم سِرَّ هذه الغضبة المسعورة التي يقوم بها حَمَلة الثقافة الجماهيرية التقليدية الأثرية على الشيخ عدنان، إلى درجة أنهم جعلوه (وهو العالم الرباني المتجرد) شيطانَ ضلال لا شيخ هداية، وداعية هدم لا مهندس بناء؛ لأن الهدى والرشاد والاستقامة - كما في تصورهم - محصورة بهم، مُتَحدّدة في اتباعهم في كل تفاصيل أهوائهم التي يشرعنونها قسرا؛ ليصلوا من خلال ذلك إلى أن تنقاد لهم جماهير الأتباع في كل التفاصيل الدينية والحياتية، فلا تتحرك الجماهير - بعد ذلك - أية حركة، وفي أي اتجاه، إلا على إيقاع هَمَساتهم وهَمْهَماتهم وإيماءاتهم؛ دونما اعتراض، أو استشكال، أو حتى سؤال.

[imported_الرضي]

ويتواصل الدفاع عن الشيخ عدنان إبراهيم القائل بطغيان معاوية:


".. ومما يجب التنبه له (وله دلالته اللافتة في هذا السياق) أن الذين يقفون وراء تلك الحملة الغوغائية المسعورة على الشيخ/ عدنان ، هم من غلاة الخوارج الصرحاء، أو من غلاة منظّري التكفير من قعدة الخوارج، أو من غلاة مُروّجي مقولات الإرهاب السياسي.
والقلة القليلة منهم هم بعض السذج من دراويش التصوف العامي، أي من أولئك المتعاطفين مع أسماء تاريخية درجوا على أن تطرق أسماعهم مقرونة بشيء غير قليل من التبجيل والتفخيم ، فلا يُطيقون - وهم الذين امتهنوا ( التصنيم ) و( الثبات ) و( التّحَجّر ) و( تهميش العقل )، كما أنهم الذين مكثوا طويلا يقطعون الأيام والليالي مغتبطين بأجمل وأكذب الأوهام أن يتلاشى بعض هذا الوهم الجميل.

هنا جذر المشكلة وملتقى عِللها وأسبابها. إنهم غلاة التطرف الذين يُشكّلون النواة الصلبة للتيار التقليدي الأثري الاتباعي على امتداد التاريخ، وعلى اتساع الواقع الجغرافي. إنهم أولئك الذين أشعلوا الفتن والحروب والصراعات المذهبية أينما وُجدوا في القديم، وهم الذين - في عصرنا - عشقوا حركة طالبان حدَّ الهُيام، وهم الذين ناصروا الإرهابيين في العراق، وخاصة ممن كان على شاكلة الزرقاوي وأتباعه، وذلك تحت شعار دعم المقاومة ودحر الغزاة، وهم الذين ذرفوا الدموع سِرّا وعلانية يوم تمَّ الإجهاز على الرمز الإرهابي الكبير/ ابن لادن، وأقام عليه بعض مُتهوّريهم صلاة الغائب علانية في وضح النهار.

[imported_الرضي]

ويواصل د. محمود فيقول:

".. طابع الخفاء يَسِم علائق الفكر؛ فلا تظهر تلك العلائق إلا بعد تأمل طويل ومُتعمق. لهذا، لابد من أخذ الحذر، والنظر بعيون التوجس؛ عند قراءة سلوكيات بعض المتعاطفين مع الإرهاب على المستوى الفكري خاصة، إذ إن كثيرا من هؤلاء الذين يهاجمون الشيخ/ عدنان، لديهم ميل واضح إلى التزمت الخوارجي، لديهم تطرف الخوارج، وجهل الخوارج، وعِناد الخوارج، وحماقة الخوارج، وعنف الخوارج، بل هم خوارج صراحة ، وخاصة على مستوى الفكر، إذ هم الذين ناصروا هؤلاء الإرهابيين بالصمت عنهم؛ عندما كان المقام مقام كلام .

إن كثيرا من هؤلاء الذين يقمعون حرية الفكر، ويهاجمون الشيخ/ عدنان، لم تسمع لهم كلمة حاسمة في أكبر حركة إرهابية ترعى الإرهاب ( = طالبان )، ولا في أكبر مجرم إرهابي (= ابن لادن )، ولا في أوقح وأرذل الإرهابيين سيرة (= الزرقاوي ). فهم إما مؤيدون مناصرون للإرهاب صراحة، وإما (ناطقون بصمتهم)؛ عندما تصبح دلالة الصمت تأييدا حذرا، تأييدا مُراوِغا يلعب بمَهَارة على سَيرك النفاق.

[imported_الرضي]

ويختم د. محمود مدافعاً عن الشيخ عدنان بقوله:

".. إن الشيخ/ عدنان، يطرح خطابَ انفتاحٍ واسعَ الأبعاد، قائماً على مساحات هائلة من التسامح الذي لا يستطيعه دعاة التقليد والتزمت والانغلاق. ولهذا، كان من الطبيعي أن يكون في نظرهم العدو الأول الذي يتهدد خطابهم ؛ لأنهم طائفيون عنصريون مذهبيون مُتعصبون، صنعوا مكانتهم الاجتماعية، ومجدهم الديني الموهوم، من خلال إذكاء الصراعات المذهبية والطائفية، وهم يدركون - في الوقت نفسه - أن أي خطاب منفتح - يسعى لتخفيف حدة هذه الصراعات بإخماد نارها من جذورها، وليس من ثمارها فحسب - هو خطاب يتهددهم في وجودهم؛ إذ لا وجود لهم - هوية واعتبارا - إلا من حيث كونهم دعاة مُفاصلة وصراع واحتراب.

إن أتباع المدرسة التقليدية المتطرفة يُدركون هذا الخطر الانفتاحي المتسامح تمام الإدراك. لكن، وبما أنهم لا يستطيعون أن يُبرّروا عداوتهم له بانفتاحه وانغلاقهم، بتسامحه وتعصبهم، بجديته البحثية وفوضويتهم ، بإيجابيته الحياتية وسلبيتهم ؛ فقد استخدموا الأدوات الفكرية التقليدية في تصفية الخصوم، بكل ما في تلك الأدوات من تفسيق وتبديع وتضليل. أي أنهم يُحاوِلون أن ينقلوا المعركة من سياقها الحقيقي إلى سياق آخر، إلى سياق يستطيعون من خلاله قلب مشاهد المعركة الفكرية ؛ لتكون مُواجهة دُعاةٍ مُحافظين، صُلحاء، أنقياء ، أتقياء ( كما يزعمون ! )، لمُفكّر مُتحرر، لا يريد الحقيقة (كما يزعمون)، مفكر لا يريد إلا نبش رُفات السابقين، والإزراء المُتعمد بالغُرِّ المُحَجّلين.